Articoli sul modello di Decrescita

Negli ultimi 30 anni c'è stato un impoverimento generalizzato della popolazione e sono cresciute anche le disuguaglianze all'interno dei paesi del nord del mondo. L'economia deve puntare ad assicurare e garantire, nel più breve tempo possibile, il diritto alla vita di tutti gli esseri umani. A colloquio con Riccardo Petrella, docente di economia all'Università di Lovanio e promotore del Contratto mondiale dell'acqua.

Per quali ragioni è andata in crisi l'idea di sviluppo nel mondo occidentale?

Originariamente il concetto di sviluppo aveva un significato ampio, indicava la capacità di liberarsi dalla condizione di povertà ed era legato all'idea di giustizia. Negli ultimi tempi, invece, è stato identificato sempre di più con l'aumento della capacità produttiva, con la tecnologia e quindi con la crescita economica. Sviluppo è passato a significare crescita quantitativa dei prodotti destinati al consumo. Lo sviluppo è diventato sempre meno sociale, meno umano, più finanziario, più abusivo e predatore della natura. Cos" già attorno agli anni Sessanta ha preso corpo la reazione ambientalista contro uno sviluppo che non rispetta la natura. Sempre nello stesso periodo è sorta una critica alla tecnologia disumanizzante, accusata a giusto titolo di essere distruttrice sia della libertà umana che della natura. Ecco come si è affermata l'idea che questo sviluppo, identificato con la produzione massificante di oggetti destinati al consumo individuale, non sia più praticabile.

Per uscire dall'attuale crisi economica i politici parlano di accrescere la competitività e di rilanciare i consumi. Lei ritiene che sia una strada percorribile nel lungo periodo?

Mi sembra, anzi è, sbagliata e falsa. Invece di promuovere un'"altra crescita" che non aumenti i consumi, i cui processi produttivi sono devastanti, s'invita la gente a comprare. Ma cosa dovrebbe comprare: più macchine, più telefonini, più case? Una delle caratteristiche dello sviluppo degli ultimi 30 anni è stato l'impoverimento sempre più generalizzato della popolazione e la crescita delle ineguaglianze all'interno dei paesi del nord del mondo. In questa situazione rilanciare i consumi mi pare addirittura perverso, perché significa premiare solo coloro che posseggono il potere d'acquisto nel momento in cui non tutti lo detengono e rinforzare la disuguaglianza sociale ed economica fra la gente e fra i paesi.

Alcuni studiosi ritengono che si debba abbandonare l'idea di sviluppo sostenibile e parlare addirittura di decrescita. Qual è il suo parere?

Il concetto di sostenibilità aveva rappresentato un grande passo avanti e anche una risposta del sistema alle critiche nei confronti di un modello di sviluppo rivolto a consumi sempre più quantitativi e massicci. Proporre uno "sviluppo sostenibile" significava aver accettato l'idea che non si potevano produrre beni e servizi senza rispondere a determinati requisiti fondamentali sul piano umano, sociale, ambientale. Pian piano, però, il sistema dominante si è appropriato di questo concetto e lo ha addirittura pervertito, teorizzando l'idea che uno sviluppo sostenibile sia la condizione migliore affinché le imprese capitalistiche operanti sul mercato diventino competitive.

La cultura dominante ha completamente snaturato l'idea di sostenibilità, reintroducendola nel sistema come parametro strumentale al servizio della competitività e quindi della creazione di valori per il capitale finanziario. Cos" la sostenibilità è perfettamente coerente con lo sviluppo dei consumi e dev'essere rifiutata nell'uso che ora ne fa il sistema dominante, che ha bruciato il concetto di sviluppo sostenibile qual era stato originariamente concepito.

Oggi tatticamente bisogna opporsi allo sviluppo sostenibile, com'è predicato e raramente praticato dal sistema dominante e introdurre due concetti alternativi.

E quali sarebbero?

Il primo, già proposto negli anni Novanta, è l'"altra crescita". Non si può tollerare che tra 20 anni più di due miliardi di persone abitino ancora in bidonville. Deve crescere la capacità della gente di procurarsi alloggi anche su base comunitaria e per mezzo di cooperative. Alloggi costruiti magari dagli stessi abitanti. Questo tipo di crescita mi sembra assolutamente indispensabile. L'altro concetto è quello di decrescita: è necessario ridurre, eliminare processi produttivi inquinanti, prodotti che implicano la sostituzione del lavoro umano quando non è giustificata. Bisogna ridurre non solo i processi di produzione ma anche l'uso dei prodotti stessi. In un mondo dove un miliardo e mezzo di persone non hanno accesso all'acqua potabile, i 2 miliardi e 400 milioni che l'hanno già devono diminuirne il consumo. L'economia consumistica, capitalistica e finanziaria, si basa sull'amplificazione dello scambio. Da 50 anni a questa parte i teorici del sistema ci ripetono che non c'è ricchezza né futuro senza aumentare gli scambi internazionali. Il Wto riposa sull'ideologia che la ricchezza passa attraverso lo scambio. Invece è necessario ridurre le logiche dello scambio. In Italia, ad esempio, bisogna contrastare la pratica commerciale di tipo capitalistico che fa s" che le popolazioni del Meridione consumino acqua minerale in bottiglia prodotta nelle regioni del Nord. Ogni giorno assistiamo a mille treni di chilometri equivalenti di camion che trasportano, con grande spreco di energia, le acque minerali imbottigliate nel Nord per venderle al Sud e viceversa. » un nonsenso che dev'essere eliminato.

In fondo lei auspica un'economia più saggia che sappia usare le risorse disponibili in maniera più umana, più democratica, più rispettosa dell'ambiente, della bellezza, delle diversità, dei diritti delle generazioni future.

Facendo cos" cresce la libertà dalla miseria, dalla massificazione, dall'esclusione e le risorse vengono usate in spirito di giustizia e di solidarietà.

Basta auspicare una tecnologia più efficiente per ridurre i consumi di risorse e di energia o bisogna mettere in discussione il nostro modello di società?

Si tratta di ripensare il ruolo della condizione umana e la finalità stessa del vivere insieme, sia a livello locale che a livello mondiale. All'interno di questo quadro è necessario ridefinire la funzione della conoscenza, quale è stata applicata attraverso i metodi scientifici e gli strumenti tecnologici. La tecnoscienza si è appropriata del concetto di sviluppo, dando a credere che la creatività e il progresso degli esseri umani passino attraverso l'aumento di conoscenze derivanti da tecnologie capaci di soddisfare sempre più i bisogni individuali. Tutto questo dev'essere cambiato; le forze di sinistra devono rivedere profondamente la concezione della scienza e della tecnologia, perché il loro sviluppo e il loro uso negli ultimi cento anni è stato orientato dalla logica di crescita della ricchezza individuale.

Potrebbe descriverci le caratteristiche di un paradigma economico che prenda congedo dallo sviluppo e realizzi un futuro sostenibile?

Due ne sono gli elementi definitori: il primo è il diritto alla vita di ogni essere umano e di tutti gli abitanti del pianeta. Le regole dell'economia, che etimologicamente significa proprio "regola della casa", devono puntare, nel più breve tempo possibile, ad assicurare e garantire il diritto alla vita di tutti gli esseri umani senza alcuna discriminazione o condizione. Il secondo elemento del paradigma è che le stesse regole permettano all'insieme dei membri di una comunità, dal villaggio alla comunità internazionale, di vivere insieme in maniera ragionevole, pacifica e solidale. Questo significa reintrodurre nella teoria e nella prassi economica i concetti di amicizia, solidarietà, cooperazione, che ne sono stati espulsi da più di un secolo, perché si sono privilegiati l'interesse, la competizione, la rivalità, la conquista.

Interviste a Serge Latouche

di Onofrio ROMANO

Bari, 20 novembre 1997

La sua opera più nota - L'occidentalizzazione del mondo - è uscita in Francia nel 1989. Il disegno teorico in essa tracciato, tuttavia, era già riconoscibile nel saggio di tre anni precedente, Faut-il refuser le développement? (apparso in Italia col titolo I profeti sconfessati). Un decennio, dunque. Un decennio nel quale molta acqua è passata sotto i ponti, a cominciare dal crollo dei paesi del socialismo reale: è perciò giunto il momento di chiedersi, parafrasando un vecchio adagio, a che punto è il processo di occidentalizzazione del mondo?

Più avanzato che mai. Il movimento di uniformazione planetaria, di unificazione del mondo sotto il segno dell'Occidente (e dell'America, in primo luogo) è entrato in una fase superiore, quella che oggi denominiamo mondializzazione e della quale tanto si è scritto. La straordinaria riduzione dei costi di comunicazione e di trasporto ha abolito le distanze, disintegrato le coordinate spazio-temporali, svalutando le frontiere e lo spazio politico: viviamo effettivamente in un mondo unico, in un villaggio planetario globale nel quale i mercati finanziari, al fine unificati, dominano incontrastati sul resto dell'economia. Chi non trova il proprio posto in questo universo uniformizzato è semplicemente condannato a scomparire.

Una visione che sembra non lasciare scampo. Eppure, contemporaneamente al movimento di uniformazione, si sono sviluppate in questo decennio alcune forme di resistenza. E' lei stesso a parlarne diffusamente nel suo ultimo lavoro, L'Altra Africa, e, sempre recentemente, ha dedicato diversi saggi al fenomeno dei sistemi di scambio locale (S.E.L. o Local exchange trade systems) - che si stanno diffondendo a macchia d'olio in molti paesi occidentali -, nei quali gli esclusi creano reti di mutuo sostegno, mettendo a disposizione vicendevolmente il proprio tempo e le proprie risorse.

Sfortunatamente non ci sono molte forme di resistenza. Assistiamo piuttosto a reazioni di rigetto da parte di popolazioni risentite, frustrate e umiliate dal processo di occidentalizzazione - penso, in particolare, all'esplosione del fondamentalismo islamico. Sono delle forme ad un tempo perverse ed ambigue, in quanto articolate sul modo della gelosia o dell'invidia: seppur nel rifiuto di alcune sue manifestazioni, il desiderio di Occidente resta molto profondo. Ne L'Altra Africa parlo di qualcosa che non si può propriamente chiamare resistenza: l'Africa non è più in corsa, non ha la pretesa di

opporsi all'Occidente, è ampiamente marginalizzata in questo processo di uniformazione, del quale, al contrario, desidererebbe essere parte integrante. Piuttosto che di resistenza, si potrebbe parlare di forme di dissidenza, che si manifestano nella straordinaria capacità degli africani di tenere vivo il legame sociale malgrado le condizioni di estrema difficoltà, testimoniando cos" la possibilità di auto-organizzare la propria esistenza pur collocandosi al di fuori di un processo totalitario che non ammette resistenze.

Per quanto riguarda i sistemi di scambio locale, occorre in primo luogo mettere le cose al loro giusto posto: malgrado la straordinaria esplosione di questo movimento in Francia, siamo pur sempre nell'ordine di qualche migliaio di persone coinvolte. Quantitativamente, il dato non è significativo. Si tratta di micro-esperienze di laboratorio che hanno, comunque, un notevole valore di testimonianza: vi sono persone che non intendono lasciarsi schiacciare dalla logica dell'occidentalizzazione integrale, che si riorganizzano ai margini della " grande società " secondo altre logiche, altri valori e pongono le basi per la ricostruzione del legame sociale.

Al centro della sua riflessione sulla cultura - pardon, sull'anti-cultura - occidentale vi è la tecnica. Ne La Megamacchina ha sostenuto che l'una si sostanzia di fatto nell'altra e ne ha additato tutte le conseguenze deleterie. Vi sono diversi filoni del pensiero marxista, in particolare quello gauchista (nei cui confronti lei ha mostrato in passato qualche simpatia), che hanno intravisto, al contrario, nella tecnica una possibilità di liberazione per l'uomo. Liberazione, in primo luogo, dal lavoro. Qual è il suo giudizio su questa prospettiva?

Per dirla con Marx, è una visione che confonde l'apparenza e l'essenza delle cose. La liberazione dal lavoro mediante la tecnica porrebbe innanzi tutto un problema paradossale: nella visione marxista, infatti, il lavoro è il mezzo attraverso il quale l'uomo accede alla sua realizzazione. Liberare l'uomo da ciò che lo rende tale, da quel che lo conduce all'auto-consapevolezza sarebbe, dunque, catastrofico. Ancor più grave, tuttavia, è la pretesa di considerare la tecnica come un fatto in sé, prescindendo dalla valutazione del suo senso nella società moderna. Una società, vale a dire, il cui progetto specifico è il dominio totale dell'universo, quindi il dominio della natura e, per tale via, degli uomini. La tecnica è essenzialmente uno strumento di potere, rispetto alla cui logica contingente l'uomo è due volte spossessato della sua umanità: prima in quanto ridotto a strumento di lavoro, poi in quanto deprivato del suo lavoro. Occorre sempre risituare i fenomeni nella logica complessiva del sistema. La visione emancipatrice della tecnica è, in fin dei conti, estremamente superficiale ma, per la stessa ragione, molto diffusa. Non si giungerà mai a far credere ad una casalinga che gli elettrodomestici non la liberano ma la vincolano.

>

Prendendo spunto da questo statuto ambiguo del lavoro, vorrei attirare la sua attenzione su altre parole chiave dell'Occidente, le cui potenzialità evocative e mobilitanti appaiono oggi alquanto appannate. Quando lei parla della necessità di un mutamento d'immaginario, pensa che questo debba passare per una riscoperta del senso originario di parole come " democrazia ", " libertà ", " autonomia ", " solidarietà ", " coscienza civile ", ecc. o ritiene che esse siano da bocciare puramente e semplicemente? In altri termini, le nefandezze dell'Occidente, da lei instancabilmente denunciate, sono imputabili ad un tradimento di quelle parole o ne sono il frutto autentico e necessario?

Questa domanda tira in ballo il percorso di alcuni miei cari amici - Alain Caillé, Cornelius Castoriadis, Pietro Barcellona ed altri -, impegnati costantemente nel tentativo di restaurare il senso originario della democrazia. Se è vero che molte di queste parole possono ancora suscitare delle reazioni nell'immaginario delle persone, se è vero che in esse è possibile rinvenire un'aspirazione che oltrepassa il loro mero statuto storico, io resto comunque piuttosto cauto. Ho sempre manifestato una certa riserva in relazione alla rivendicazione democratica e non perché io non mi senta profondamente democratico. Cos" come il socialismo si è tradotto nel " socialismo reale " e lo sviluppo nello " sviluppo realmente esistente ", la democrazia è stata 'intrappolata' nella storia reale dell'Occidente, quindi della democrazia parlamentarista occidentale. Le società africane hanno dei funzionamenti molto più " democratici " delle nostre società, ma non si sono mai pensate attraverso questa concezione della democrazia. Anche rispetto al concetto di libertà, sono giunto alla conclusione che in Africa l'individuo abbia un posto ben più importante rispetto a quello riconosciutogli realmente nelle nostre società. La maggior parte delle comunità tradizionali producono socialmente delle " persone ", attraverso una lunga stagione formativa scandita da rituali d'iniziazione.

Presso i Senoufo, ad esempio, questa dura ventuno anni e si sviluppa in tre fasi - la primaria, la secondaria e la superiore. Il risultato è la produzione di personalità straordinarie, armate per affrontare degnamente le sfide della vita, portatrici dei valori della propria etnia e al contempo di una peculiarità irriducibile al gruppo d'appartenenza. Non è un caso, del resto, che l'Africa mostri questa straordinaria capacità di dissidenza nel processo di appiattimento planetario: la forza di personalità del Senoufo gli permette di sfidare le sollecitazioni del sistema occidentale, di disprezzare il denaro, di opporre altri valori, poiché egli ha una rotta da seguire nella sua vita. Nelle nostre società, al contrario, l'individuo è completamente isolato in un sistema che manipola il suo immaginario tramite la pubblicità e la propaganda: il suo comportamento tradisce un conformismo assoluto, un'obbedienza supina a tutte le mode. Gli italiani ieri hanno votato in massa per Berlusconi, oggi votano in maniera altrettanto compatta per la sinistra: questo significa che non sanno più chi sono, che cosa vogliono. Il mito occidentale dell'individuo autonomo e onnipotente è una grande fandonia: l'individuo nelle nostre società è una pecora in mezzo al gregge.

Le vostre analisi si concentrano sempre sugli estremi: l'Occidente da un lato, l'Africa dall'altro. Qui nel Mezzogiorno d'Italia, come in molte altre regioni del pianeta, ci ritroviamo in una situazione ibrida, in cui modernità e tradizione si fondono in sintesi nient'affatto virtuose, che attingono spesso al peggio delle due forme. Succede cos" che coloro i quali non vogliono consegnare totalmente il Sud al rullo compressore occidentale, si sentono sovente accusati di legittimare indirettamente fenomeni deleteri come la mafia, il lavoro nero e forme più o meno rinnovate di banditismo, di illegalità diffusa, di comparaggio. Com'è possibile uscire da questa strettoia?

La modernità è innanzi tutto un mito. Essa ha prodotto senza dubbio una rottura, ma questa non è stata percepita come tale dalla gente comune, in quanto la storia delle società appare sempre come un continuum. Negli Stati Uniti la realtà è stata spinta il più lontano possibile nella direzione del mito. Si è tentato di realizzarlo fin nei minimi dettagli attraverso la sigla di un contratto sociale tra presunti individui liberi ed eguali, che hanno deciso di fondare una società e di darsi delle leggi (secondo il modello di Hobbes e di Locke). In compenso, se si guarda all'America Latina, si ha a che fare con una società moderna o con una società tradizionale? Vi è uno straordinario meticciato, vi coabitano indiani, africani, spagnoli, i quali non possono dirsi né moderni né tradizionali, né occidentali né estranei all'Occidente. In questo senso si può davvero affermare che siamo tutti africani (sebbene alcuni lo siano più di altri).

E' vero che i meridionali non si sentono completamente americani, tuttavia, restano, solo per fare un esempio, sposati con l'automobile (a Bari questo è particolarmente evidente). Tutti desideriamo beneficiare degli apporti della modernità e della tecnica; è diventato un dovere, una seconda intima natura, ma al contempo vorremmo preservare i valori dell'onore e della solidarietà. Sono problemi che i popoli devono risolversi in maniera autonoma. Ho sempre sostenuto di non avere soluzioni per gli africani, non posso dire adesso di avere soluzioni da proporre agli italiani del Sud: spetta a loro imboccare una via originale tra l'adesione implicita e imprescindibile alla modernità e le risorse della tradizione.

Spetta a loro inventare una forma di oltrepassamento, di postmodernità.

Al tentativo d'inventare questo oltrepassamento, sta lavorando da alcuni anni, almeno a livello intellettuale, il suo amico pugliese Franco Cassano (i saggi raccolti ne Il pensiero meridiano stanno riscuotendo una vasta eco). Lei crede ad un'alterità meridiana?

No. Apprezzo moltissimo gli scritti di Franco Cassano, ma se dicessi che ci credo mentirei. Penso che esista effettivamente una 'sensibilità meridiana', che questa possa spiegare molti atteggiamenti e tradursi in scelte individuali coerenti. L'idea di una reale alterità meridiana mi sembra però eccessiva.

Ancora alla fine degli anni ottanta le vostre idee erano pressoché tacciate d'eresia. Oggi conoscono una larga diffusione, per lo meno in alcuni ambienti intellettuali e della società civile. Ciò che mi sorprende, tuttavia, è che l'adesione alle sue categorie interpretative non si traduce quasi mai in un coerente mutamento di prospettiva e, ancor meno, in un mutamento di prassi. Un esempio per tutti. Guglielmo Minervini ha scritto recentemente un piccolo saggio sulla cittadina meridionale di cui è sindaco (Molfetta). Egli denuncia vigorosamente i disastri provocati nel corso del secolo dalla modernità e dallo sviluppo, salvo poi, una volta arrivati al sodo, cioè alle cose da fare, reclamare per la città " una politica di rilancio dello sviluppo produttivo ", " l'integrazione coerente di tutti gli strumenti di pianificazione ", la transizione verso un modello comunitario civile... non più feudale ma moderno ", ecc. La 'buona modernità' contro la 'cattiva modernità', al solito. Come spiega questo scarto ricorrente?

Molte persone, specie quelle che lavorano nel campo dello sviluppo, dopo aver letto i miei libri, dopo aver assistito alle mie conferenze ne concludono entusiasticamente che, ad onore delle analisi tracciate, occorrerebbe lavorare alla costruzione di uno sviluppo alternativo. Ed io puntualmente mi metto le mani nei capelli. E' vero, a volte mi sento malcompreso, ma non ho mai pensato che questo tipo d'analisi dovesse sfociare immediatamente su delle posizioni o dei cambiamenti concreti: il ruolo degli intellettuali è di apportare un'illuminazione, le persone ne fanno poi ciò che vogliono. Negli anni ottanta, si può dire che nessuno accettasse la critica dello sviluppo da me condotta. Oggi è diventata persino banale, ma ciò non vuol dire che si sia abbandonato questo tipo d'immaginario. Io confido, piuttosto, nei cambiamenti sotterranei, sottili e il cui impatto va verificato a lungo termine. La storia ci dirà.

C'è da aggiungere, ad onor del vero, che quando si fa un'analisi del movimento storico di uniformazione planetaria e dei misfatti dello sviluppo si obbedisce ad un'etica della convinzione, ma quando abbiamo da gestire la nostra vita o quella degli altri (come nel caso del buon sindaco di Molfetta) entra in gioco l'etica della responsabilità: occorre trovare la porta stretta tra le convinzioni e le posizioni concrete, quindi operare necessariamente dei compromessi se si vogliono cambiare le cose, perché il mondo non si modellerà mai secondo i nostri desideri. Si vive, malgrado tutto, in una realtà determinata e bisogna viverla nella maniera migliore.

L'importante è non tradire i propri ideali, non passare, vale a dire, dal compromesso alla vera e propria connivenza.

Sviluppo sostenibile? Un inganno

Intervista di Vincenzo R. Spagnolo

Dunque, professor Latouche, lei sostiene che persino l'idea stessa di sviluppo è in crisi.

"Senza dubbio. La crisi della teoria economica dello sviluppo, iniziata negli anni Ottanta, si è ormai aggravata. Con la caduta del muro di Berlino, aziende e mercati avevano annunciato ufficialmente che il pianeta si era unificato. Poi, l'avvento della globalizzazione ha mandato in frantumi il quadro statale delle regolamentazioni, permettendo alle disuguaglianze di svilupparsi senza limiti e segnando la comparsa del cosiddetto "trickle down effect", ossia la distribuzione della crescita economica al Nord e delle sue briciole al Sud. Dal 1950, la ricchezza del pianeta è aumentata sei volte, eppure il reddito medio degli abitanti di oltre 100 Paesi del mondo è in piena regressione e cos" la loro speranza di vita. Si sono allargati a dismisura gli abissi di sperequazione: le tre persone più ricche del mondo possiedono una fortuna superiore alla somma del prodotto interno lordo dei 48 Paesi più poveri del globo.

In simili condizioni, lei comprende che non è più di attualità lo sviluppo, ma solo piccoli aggiustamenti strutturali. Che passano sotto il nome di "sostenibilità" e sono invece una spaventosa mistificazione".

Perché, professore?

"Perché tutte le varie espressioni "sviluppo sostenibile", "vivibile" o "sopportabile" sono solenni imposture: negli ultimi due secoli, lo sviluppo è sempre stato contrario all'idea di sostenibilità, poiché ha cinicamente imposto di sfruttare risorse naturali e umane per trarne il massimo profitto. Oggi il vecchio concetto è stato rivestito con una patina d'ecologia, che tranquillizza l'Occidente e nasconde la lenta agonia del pianeta. Lo sviluppo cambia pelle, insomma, ma resta se stesso. In Africa, in nome dello sviluppo, i fedeli musulmani della località di Kulkinka, nel Burkina Faso, hanno deciso che alleveranno maiali. Niente è proibito, se porta lo sviluppo. E non serve da freno la morale, né la cultura. Il "pensiero unico" del mercato annulla perfino le identità nazionali: desideriamo gli stessi beni e quindi siamo tutti uguali. Senza contare i danni che il progresso tecnologico causa all'intero pianeta.

La concorrenza e il libero mercato hanno effetti disastrosi sull'ambiente: niente limita più il saccheggio delle risorse naturali, la cui gratuità spesso permette di abbassare i costi".

Un quadro davvero sconfortante, professor Latouche. Non teme le accuse di catastrofismo?

"No, perché quello che dico è sotto gli occhi di tutti: la concorrenza esacerbata spinge i Paesi del Nord a manipolare la natura con le nuove tecnologie e quelli del Sud ad esaurire le risorse non rinnovabili. In agricoltura, l'uso intensivo di pesticidi e irrigazione sistematica e il ricorso a organismi geneticamente modificati hanno avuto come conseguenze la desertificazione, la diffusione di parassiti, il rischio di epidemie catastrofiche. Il collasso del pianeta si avvicina, insomma, ma invece di lavorare a un'alternativa che eviti la fine delle risorse naturali, si continua a ragionare su correttivi più o meno efficaci, sulla "sostenibilità" appunto. Ma cos" si confonde il morbo con la cura"".

Qual è la cura, allora, a suo parere?

"C'è un vecchio proverbio che suona più o meno cos": "se hai un martello conficcato in testa, tutti i tuoi problemi avranno la forma di chiodi". Dobbiamo levarci dalla testa il martello dell'economia, decolonizzare il nostro immaginario dai miti del progresso, della scienza e della tecnica. Far tramontare l'onnipotenza dell'"assolutismo razionale" che crede di poter assoggettare ogni cosa al suo volere e sostituirlo col "ragionevole", che si adegua alle mutate condizioni della natura. Questo è il primo sforzo a livello concettuale.

Concretamente, poi, bisogna proseguire nell'opera di contrasto della "megamacchina" dello sviluppo".

E come? Con lo strumento del boicottaggio?

"Ho poche speranze sul successo finale delle pratiche di boicottaggio delle multinazionali.

Anche se hanno dato frutti di recente, come nei casi della Shell in Germania e della Del Monte in Kenya, non hanno verdi prospettive: i grandi gruppi economici stanno infatti reagendo rapidamente, formando cartelli in settori vitali come quello farmaceutico, agro-alimentare o delle comunicazioni per impedire ai consumatori qualsiasi alternativa. Io stesso, nelle scorse settimane, volevo boicottare il gruppo Total-Fina, proprietario della petroliera Erika che ha causato il disastro delle maree nere sulle spiagge della Bretagna, e mi sono ritrovato impotente in autostrada a dover fare benzina ai loro distributori, perché erano gli unici nel raggio di migliaia di chilometri. Insomma è giusto far diventare, come scrive l'economista italiano Antonio Perna, un "bisogno" la scelta etica del consumatore, ma non basta. » necessario, aggiungo io, affiancare alla guerra di trincea il concetto di "nicchia", un luogo cioè dove progettare una seria alternativa da estendere poi a grandi settori della società. Io studio da anni certe economie cosiddette "informali", che sono in realtà veri e propri laboratori del dopo-sviluppo".

Si riferisce al tipo di società basata sulle relazioni interpersonali descritta nel suo libro L'altra Africa?

"Esattamente. Anche se, di fronte alla evidenza dei successi di certi "imprenditori a piedi scalzi", gli occidentali continuano scioccamente a pensare a quella africana come a un'accozzaglia di "straccioni" che sopravvive in attesa di accedere alla terra promessa della modernità, dell'economia ufficiale e del vero sviluppo. In realtà le migliaia di piccole imprese e il colorato insieme di mestieri (dalle intrecciatrici di strada ai bana-bana, commercianti ambulanti che vendono alle donne senza frigorifero olio "sfuso" o sacchetti di latte in polvere) non possono essere etichettati semplicemente come "naufraghi dello sviluppo". Essi sopravvivono perché hanno prodotto un tipo di società basata non sui rapporti economici ma sul valore delle relazioni sociali e sulla logica del dono. Intendiamoci, parlo di una società non assolutamente affrancata dal mercato ma che, comunque, non obbedisce supinamente alla logica mercantile. In questo tipo di società, che io chiamo vernacolare, ciascuno investe molto nei legami interpersonali, dà in prestito denaro, beni materiali e perfino tempo o lavoro. Lo fa senza pensare a un tornaconto immediato, perché reputa importante crearsi un gran numero di "cassetti", per usare un espressione della periferia di Dakar, cioè di persone debitrici a cui attingere in caso di bisogno. Un po' come le esperienze che noi occidentali stiamo riscoprendo e che vanno sotto il nome di "banca del tempo" o "local exchange trade systems" (sistemi di scambio locale)".

Ci sono segnali di speranza quindi?

"Oltre alla presenza di nuovi modelli di società, mi conforta che le coscienze di alcuni Paesi si stiano lentamente risvegliando. Lo mostrano ad esempio i recenti fatti di Seattle. Il gigantesco baraccone del "Millennium Round" messo su dalla World Trade Organization non è crollato solo per le forti proteste di piazza delle organizzazioni non governative. » fallito, ed è ciò che più conta, anche per il dissenso dall'interno dei rappresentanti di molti Paesi in via di sviluppo, alzatisi dai tavoli delle trattative perchè indignati dall'incredibile arroganza delle nazioni occidentali".

Contro l'universalismo

Intervistadi Antonio Caronia

marted" 28 settembre 2004

Nelle prime pagine di Giustizia senza limiti, leggo: "Le associazioni e le reti che, a torto o a ragione, pretendono di fare da contrappeso [alla potenza finanziaria delle aziende transnazionali] sono in larga misura strumentalizzate dai giganti dell'economia e della finanza. Una società civile mondiale non esiste." Può chiarire a chi sono rivolti questi rilievi critici?

Quando scrissi quel passaggio pensavo alle Ong. Pensavo, più precisamente, a quello che è successo a Rio e a Johannesburg.

A Rio [Conferenza dell'Onu sull'ambiente e lo sviluppo, 1992 - ndr] abbiamo visto le grandi imprese internazionali creare delle proprie Ong, per poter partecipare a questo movimento, per poter mettere lo zampino anche nella corrente delle Ong, e portare avanti le loro tesi anche in quest'ambito. D'altra parte, molte Ong dipendono fondamentalmente dai finanziamenti pubblici e privati, per cui la loro pretesa di rappresentare la società civile mondiale va presa con molta cautela. Beninteso, ci sono delle Ong che fanno delle cose egregie, ma molte altre Ong sono fasulle, sono di fatto delle organizzazioni governative o dipendenti dalle aziende, quindi di fatto sono schierate da quella parte.

Perché non bisogna mai sottovalutare la capacità di reazione dell'avversario. » una cosa che le aziende hanno capito benissimo: hanno capito che i movimenti ecologisti, i movimenti di contestazione della globalizzazione etc., potrebbero rappresentare una minaccia per il funzionamento del sistema sul quale esse aziende si basano, e quindi bisogna recuperare, lavorare dall'interno, fare in modo che anche in quei movimenti ci sia una voce sostanzialmente favorevole agli interessi delle aziende. Le Ong possono essere un cavallo di Troia per recuperare dei legami con questi movimenti.

» un discorso estremamente complesso. A Johannesburg [Vertice mondiale sullo sviluppo sostenibile, 2002 - ndr] il World Business Council, che è l'organizzazione delle imprese per la conservazione dell'ambiente (ma che raggruppa tutti i più grandi inquinatori del pianeta, come Esso, Nestlè, Total, etc.) ha contattato Greenpeace, dicendo loro: "Guardate, una cosa è sicura, non saranno certo gli stati a salvare il pianeta". Questo discorso è interessante. Dice: gli stati non sono capaci di decidere nulla. Dunque se c'è qualcuno che può fare qualcosa siamo noi, o nessun altro. E perciò dovete lavorare con noi, bisogna lavorare insieme. Ora io non nego che ci possano essere dei responsabili di impresa che siano coscienti dei pericoli per l'ambiente rappresentati da un'attività industriale sregolata, e che quindi con loro si possano fare dei compromessi. Ma non credo che questi compromessi possano portare molto lontano, non credo che possano riguardare più che degli obiettivi limitati: ciò di cui c'è bisogno qui sono delle regolamentazioni, dei vincoli forti all'attività industriale, e una vera regolamentazione non può andare nell'interesse delle aziende transnazionali, oggi.

Criticando l'utilitarismo, lei cita spesso la famosa formula del filosofo scozzese del Settecento Francis Hutcheson: "La maggiore felicità per il maggior numero di persone possibile," a cui gli utilitaristi come Bentham e Stuart Mill appunto si ispirarono. Vuole tornare sull'argomento, e dirci cosa c'è di sbagliato in questa formula?

» una formula un po' assurda. Molto semplicemente, dal punto di vista logico, dire "la felicità maggiore per il numero maggiore" significa massimizzare due cose nello stesso tempo. O si ha la maggior felicità per un numero ristretto di persone, o c'è una certa felicità per la maggioranza - ma non si possono avere entrambe le cose. Se abbiamo due cose che crescono contemporaneamente, possiamo dare la stessa felicità a un numero sempre più grande di persone, e cos" avremo massimizzato il numero di coloro che godono di questa "felicità," oppure possiamo dare la più grande felicità, ma soltanto a qualcuno. In ogni modo, con il sistema attuale, in cui si realizzano profitti giganteschi, si può dare "la maggiore felicità" a un numero maggiore di persone solo perché si sono massimizzati degli elementi (insomma perché è cresciuta la ricchezza). Nel sistema dello Stato sociale, nessuno aveva profitti cos" giganteschi, ma tutti avevano un aumento misurato del proprio benessere. Insomma, è un sistema contraddittorio e assurdo.

E poi la formula è criticabile anche perché è un effetto della hybris, l'orgoglio smisurato che gli antichi greci criticavano appunto perché rappresenta l'eccessivo, ciò che non ha misura né limite. Ma che cosa significa poi "la maggiore felicità?" Io non ho bisogno della maggiore felicità, ho bisogno della felicità e basta. Essere felici è già sufficiente. Al limite, se anche volessimo parlare di dimensione, si potrebbe dire che non è male neanche una "piccola felicità." Ma in realtà quantificare la felicità è stupido. » evidente che questo atteggiamento apre la porta all'economicizzazione del mondo e all'economicizzazione dello spirito. Per poterla quantificare, la felicità deve essere ridotta al prodotto nazionale lordo, e questo è assurdo, stupido e pericoloso, anche perché gli effetti sono sotto gli occhi ti tutti.

Io credo che quando Beccaria utilizzò anche lui questa formula non fosse del tutto cosciente dei suoi effetti, dell'ipertrofia dell'economia che si andava preparando e che si sta realizzando pienamente oggi. Adesso nel dibattito, evidentemente, c'è una consapevolezza maggiore, ma le radici di questo atteggiamento risalgono ai tempi di Francesco Bacone. La colonizzazione dell'immaginario è un processo che ha ormai una certa storia, in fondo segna già l'inizio della modernità.

Lei critica la prospettiva universalista, cioè la pretesa della civiltà occidentale di imporre a tutto il mondo una serie di valori considerati validi per tutto il genere umano. Ma criticando l'universalismo, non c'è il rischio di cadere in un eccessivo relativismo? La difesa a oltranza delle culture particolari (come abbiamo già visto) non crea lacerazioni e conflitti in nome di una visione ristretta dell'identità?

Sono contro l'universalismo perché è una creazione dell'occidente, perché è un'ideologia occidentale, e una forma di imperialismo culturale: in fondo, è l'identità della "tribù occidentale" (per riprendere il termine di Rino Genovese). Io credo invece che dobbiamo valorizzare l'aspirazione a un dialogo fra le culture, a una coesistenza delle culture. Per questo alla prospettiva dell'universalismo opporrei piuttosto un "universalismo plurale," che consiste nel riconoscimento e nella coesistenza di una diversità, e nel dialogo fra queste diversità. Dietro a tutto ciò sta una questione filosofica molto importante, perché l'universalismo si è fondato sulla credenza in valori "naturali": si pensa che i valori occidentali siano degni di essere diffusi ovunque, che siano migliori dei valori di altre culture, perché li si considera insiti nella natura dell'uomo, si pensa che l'occidente abbia espresso meglio di altre culture ciò che accomuna tutti gli esseri umani.

Naturalmente le cose non stanno affatto cos": non ci sono e non ci sono mai stati "valori naturali," i valori sono tutti culturali, quindi semmai c'è c'è una diversità, che bisogna sostenere con il dialogo. Pensiamo alla cultura indiana. Per un indiano la vita di una mucca è fondamentale. Non si può uccidere una mucca. Noi invece, tanto per fare un esempio, a causa della mucca pazza abbiamo massacrato milioni di mucche. Ora, se vogliamo coesistere con gli indiani e rispettare i loro valori, dobbiamo capire che bisogna dialogare anche con le cose che non ci piacciono. Ci sono delle cose che fanno gli indiani e che a noi sembrano orribili, come ci sono cose che noi facciamo e che sembrano orribili agli indiani. Allora, dobbiamo accettare questa situazione, poi, una volta accettata la diversità possiamo anche negoziare, ma da uguale a uguale.

Il problema è che l'universalismo è una trappola, potremmo dire un "errore universale": noi abbiamo preso i nostri valori, considerati espressione di un modo di pensare "naturale," e abbiamo voluto imporli a tutti gli altri.

Be', è come dire (e mi sembra che qualcuno l'abbia detto) che tutte le culture sono uguali, ma ce n'è qualcuna che è più uguale delle altre...

S", è quello che diceva il mio amico Castoriadis. Io non ho mai accettato questa formula: ci sono delle culture che sono più potenti di altre, che possono imporsi alle altre, che possono anche distruggerle, ma più uguali di altre, via... Eppure questa formulazione è interessante, perché indica che in certe circostanze alcune culture possono, almeno in parte, prendere le distanze da se stesse.

Il problema è che la consapevolezza della propria cultura in una certa misura rende più difficile porre la questione della diversità delle culture. Insomma, il dialogo fra culture è necessario, ma bisogna essere consapevoli che al di là di un certo limite sarà un dialogo tra sordi. Certo, possiamo capirci perché condividiamo certe cose, ma questa comprensione non può mai essere totale, perché ognuno di noi è sempre all'interno di una cultura, e guarda i problemi in funzione della propria cultura. Non c'è una soluzione definitiva a questo problema: c'è solo il rispetto della diversità. Nel momento in cui si ha un minimo di rispetto, di tolleranza per l'altro, allora si può fare qualche passo avanti.

Che cosa pensa dell'elaborazione delle femministe a questo proposito? In fondo, è stato il femminismo che ha posto con più forza (e a volte anche con chiarezza) il problema dei limiti culturali, del "punto di vista" inevitabilmente parziale da cui ognuno di noi parla.

Sono d'accordo, con delle precisazioni. A volte vengo aggredito da qualche femminista, che mi rimprovera di non parlare delle donne. Be', rispondo dicendo che non ne ho parlato perché non sono una donna, siete voi donne che ne dovete parlare. Si comincia a parlare dall'"io sono," non è vero?

Secondariamente, c'è un malinteso su questo punto quando si apre un dialogo con altre culture, perché anche il femminismo è nato in una società occidentale, ed è nato a partire dalla visione individualista della nostra cultura, che sacralizza l'individuo a scapito delle altre dimensioni, di gruppo o anche personali. Per noi l'individuo è tutto, ma non è cos" per altre società, per altre culture, che spesso hanno una visione olistica, integrale, del rapporto fra gli esseri umani e il mondo.

Perciò riconosco la legittimità del movimento femminista all'interno del mondo occidentale, che concepisce la società come un'associazione di individui. » normale che in una situazione come questa le donne, per cos" dire, rivendichino la loro parte; ma al tempo stesso bisogna comprendere che può non essere lo stesso in altre società, in cui il rapporto fra i sessi, il rapporto fra uomini e donne, è concepito a partire da una visione globale: in queste società non è detto che le donne stesse maturino un punto di vista "femminista" all'occidentale. Malgrado tutto, siamo sempre alienati. Alienati può essere un altro termine per designare una situazione in cui tutto è formattato, in un modo o in un altro. Se non si è formattati in un certo modo lo si è in un altro. Da questo punto di vista l'individualismo è una forma di alienazione.

Nel suo intervento, oggi, lei ha detto che "il multiculturalismo è il cosmetico della mondializzazione." Può spiegare questa affermazione?

Mi riferisco a un certo discorso multiculturalista, quello, ad esempio, sviluppato dalle agenzie di viaggio, che promuove la "scoperta di nuove culture" come una cosa fantastica, e parla di una diversità che non si era mai vista nella storia dell'uomo. Questa è una forzatura, un errore storico. Il multiculturalismo non è stato una scoperta della modernità, né della postmodernità. Ci sono già state esperienze di convivenza tra culture diverse, e non cos" livellatrici come quella di oggi. L'antropologo Marco Aime lo dice bene. A Venezia, fra il XIII e il XV secolo, c'erano albanesi, c'erano ottentotti, che vivevano in certi quartieri, gli ebrei vivevano nel ghetto, ma non era una condizione realmente escludente. Nessuno era uguale, e ognuno era differente in rapporto al potere. Non voglio dire che tutto funzionasse, ma c'erano dei meccanismi di bilanciamento e di compensazione.

Quello che va demistificato è l'uso che si fa del multiculturalismo per nascondere il terribile dramma dell'uniformazione planetaria: la diffusione generalizzata di McDonald's, della Coca-Cola, di un modo di vita occidentale che viene presentato come ideale, e che colonizza le menti delle persone distruggendo al tempo stesso i loro mezzi di sussistenza. Quando si fa bere la Coca-Cola a delle popolazioni africane o latino-americane, si distruggono le imprese locali, l'artigianato locale, le tradizioni locale, in cui ci sono bevande particolari come succhi di frutta o succo di canna da zucchero, etc. La stessa cosa avviene per l'alimentazione, con McDonald's e il fast food. Questa è un'uniformazione culturale. E la stessa cosa avviene per la musica: si esalta la musica folk, la musica etnica, ma tutto ciò in realtà passa attraverso una formattazione hollywoodiana, americana...

Ma allora non è possibile un multiculturalismo che vada in un'altra direzione, che costruisca un vero dialogo fra le culture?

Bisogna capire che ogni cultura, in se stessa, è multiculturale. Ma lo è realmente, autenticamente, non perché si costruisce un discorso artificiale sulle culture "esotiche", che è solo uno specchietto per le allodole. Ogni cultura è multiculturale perché è necessariamente aperta agli apporti di altre culture. La sua identità sta nella pluralità. Quella che viviamo adesso, invece, è la distruzione di ogni identità, di ogni capacità di orientamento. All'interno della propria cultura oggi ognuno sta perdendo i propri punti di riferimento, nessuno sa più chi è, nessuno sa più a cosa credere: e questa è la porta aperta al totalitarismo, è cos" che si crea il potere totalitario. La gente diventa facile preda di più o meno astuti "imprenditori di identità." La cosa più grave è che tutto questo è già successo, e noi ce ne stiamo dimenticando. L'analisi che ha fatto Reich dell'ascesa del nazismo (utilizzando strumenti della psicanalisi e del marxismo), mostra bene che una delle cause principali di quel fenomeno fu che la classe media tedesca aveva perso tutti i suoi punti di riferimento, le sue difese. Perché i punti di riferimento sono anche delle difese immunitarie.

Lei crede che il movimento antiglobalizzazione sia in grado di cambiare - almeno in parte - questa situazione?

Non so se possa farlo nella sua forma attuale. Ma penso che questo movimento abbia già dato dei buoni risultati: è stato in grado di mettere in crisi alcuni progetti dei governi e delle aziende transnazionali, ha diffuso nell'opinione pubblica un certo numero di temi. Certo, è un movimento ben lontano dall'essere monolitico, unificato, è attraversato da contraddizioni le più varie. Ma penso che sia un movimento importante. Ma io confido anche in un altro antidoto, che è un modo di trasformare in ottimismo il pessimismo, ed è quello che io chiamo "la pedagogia delle catastrofi." Io sono sicuro che questo sistema mondiale abbia una indubbia capacità di autodistruzione. E credo che questa consapevolezza possa essere diffusa. Noi possiamo attrezzarci a vivere questo cambiamento, questa condizione, superando le tendenze alla distruzione, credo che possiamo costruire una sorta di laboratorio del futuro. E credo che questa oggi sia un po' la missione degli intellettuali impegnati.

Energia e miti economici

di N. G. Roegen.

Conferenza alla Yale University.

Prima parte

Ben difficilmente qualcuno esprimerebbe oggigiorno apertamente una fede nell'immortalità dell'anima. Eppure molti di noi preferiscono non escluderne la possibilità e a questo scopo cerchiamo di combattere qualunque fattore che possa limitare la vita dell'umanità. L'idea che vede tutti d'accordo è che la dote entropica dell'umanità sia inesauribile, primariamente grazie alla capacità intrinseca dell'uomo di aggirare la legge dell'entropia in una maniera o un'altra.

Per cominciare, c'è la semplice argomentazione secondo cui, come è già accaduto con molte leggi di natura, anche quelle su cui si basa la finitezza delle risorse accessibili saranno confutate a loro volta. La difficoltà con questa argomentazione è che la storia dimostra con ancora maggiore forza, primo, che in uno spazio finito può esserci soltanto una quantità finita di bassa entropia e, secondo, che questa si riduce continuamente ed irrimediabilmente. L'impossibilità del moto perpetuo (di entrambi i tipi) è altrettanto confermata dalla storia quanto la legge di gravità.

Strumenti più sofisticati sono stati messi a disposizione dall'interpretazione statistica dei fenomeni della termodinamica - un tentativo di ristabilire la supremazia della meccanica appoggiato da una nozione sui generis di probabilità. Secondo questa interpretazione, la reversibilità dell'entropia da livelli alti a livelli bassi è un evento molto improbabile, ma non totalmente impossibile. E poiché questo evento è possibile, dovremmo essere capaci di provocarne la realizzazione a nostro piacimento grazie ad un qualche dispositivo ingegnoso, proprio come un baro può far uscire un "sei" quando vuole. Questo ragionamento serve solo a portare alla luce le irrisolvibili contraddizioni e gli errori insiti nelle fondamenta dell'interpretazione statistica preferita dagli adoratori della meccanica. [32, c. 6] Le speranza suscitate da queste interpretazioni furono cos" accese che ad un certo momento P. W. Bridgman, un'autorità in campo termodinamico, credette necessario scrivere un articolo proprio per esporre la fallacia dell'idea che ci si possa riempire le tasche di denaro con il "contrabbando di entropia".[11]

Occasionalmente e in maniera sommessa, alcuni esprimono la speranza, un tempo sostenuta da un'autorità scientifica come John von Neumann, che l'uomo possa scoprire alla fine il modo di rendere l'energia una merce gratuita, "proprio come l'aria" [3, p. 32]. Alcuni immaginano per esempio un "catalizzatore" che scomponga le acque marine in ossigeno ed idrogeno, la cui combustione ci darebbe tutta l'energia di cui avessimo bisogno. Ma l'analogia con la scintilla che fa bruciare della legna non calza. L'entropia della legna e l'ossigeno usato nella combustione è minore di quella delle ceneri e del fumo risultante, laddove l'entropia dell'acqua è maggiore di quella dell'ossigeno e dell'idrogeno dopo la scomposizione. Perciò, anche il catalizzatore miracoloso implica il contrabbando d'entropia.(1)

Con l'idea, che ora viene propalata in tutti gli editoriali, che i reattori a generazione producano più energia di quanta ne consumino, la fallacia del contrabbando di entropia sembra aver raggiunto il suo culmine finanche tra gli ampi circoli letterati, compresi gli economisti. Sfortunatamente, l'illusione si alimenta di sconclusionati discorsi interessati da parte di alcuni esperti nucleari che cantano le lodi dei reattori che trasformano materiale fertile ma non fissile in materiale fissile come dei generatori che "producono più energia di quanta ne consumino" [82, p. 82]. La cruda verità è che il generatore non è affatto diverso da un impianto che produca martelli servendosi di martelli. Secondo il principio del deficit della legge dell'entropia [...] anche nell'allevamento di polli, è consumata una quantità maggiore di bassa entropia rispetto a quella contenuta nel prodotto.(2)

Apparentemente in difesa della visione standard del processo economico, gli economisti hanno tirato l'acqua al proprio mulino. Possiamo ricordare per prima l'argomentazione che "la nozione di limite assoluto alla disponibilità delle risorse naturali non è sostenibile nel momento in cui la definizione di risorse cambia radicalmente ed in maniera impredicibile nel corso del tempo... Un limite può esistere, ma non può essere né definito né specificato in termini economici" [3, pp. 7, 11]. Leggiamo anche che non esiste neppure un limite superiore della terra arabile perché "arabile è indefinibile" [5, p. 22] La sofisticheria di queste argomentazioni è flagrante. Nessuno potrebbe negare che non possiamo dire esattamente quanto carbone, per esempio, è accessibile. Le stime delle risorse naturali si sono dimostrate costantemente sottostimate. Ma anche cos", la possibilità che i metalli contenuti nei primi chilometri di profondità della crosta terrestre possano essere un milione di volte le attuali riserve conosciute [4, p. 338; 58, p. 331] non dimostra l'inesauribilità delle risorse, ma, in maniera caratteristica, ignora sia la questione dell'accessibilità e dei rifiuti.(3) Qualunque sia la risorsa o terra arabile di cui possiamo aver bisogno ad un dato momento, consisteranno sempre di bassa entropia accessibile e terra accessibile. E poiché la somma di tutti i tipi di risorse è pur sempre una quantità finita, nessun cambio tassonomico potrà mai superare quella finitezza.

La tesi degli economisti tradizionali e di quelli di orientamento marxista, comunque, è che il potere della tecnologia è illimitato [3; 4; 10; 49; 51; 69; 74]. Saremo sempre in grado non solo di trovare un sostitutivo di una risorsa che sia diventata scarsa, ma anche di accrescere la produttività di qualunque tipo di energia o materiale. Qualora dovessimo esaurire una certa risorsa, escogiteremo sempre qualcosa, proprio come abbiamo sempre fatto sin dai tempi di Pericle [4, pp. 332-334]. Perciò nulla potrebbe impedirci il cammino verso un'esistenza sempre più felice della specie umana. » difficile concepire una forma di pensiero lineare più ottusa di questa. Secondo la stessa logica, nessun giovane in salute dovrebbe mai essere afflitto dai reumatismi o da qualsivoglia altra malattia senile; né dovrebbe morire. I dinosauri, proprio poco prima di scomparire dal pianeta, avevano alle loro spalle non meno di centocinquanta milioni d'anni di esistenza davvero prospera. E non inquinavano l'ambiente con gli scarichi industriali! Ma la logica più gustosa è quella di Solo [73, p. 516]. Se la degradazione entropica potesse piegare l'umanità nel futuro, dovrebbe averlo già fatto dall'anno mille in qua. La verità di Seigneur de La Palice non era mai stata capovolta - ed in forma cos" divertente!(4)

A sostegno della stessa tesi si adducono anche argomentazioni che vanno più dirette al cuore del problema. Prima di tutto, vi è l'affermazione che solo alcuni tipi di risorse sono "tanto resistenti al progresso tecnologico da non ammettere l'estrazione a costi costanti o decrescenti" [3, p. 10].(5) Più recentemente, alcuni hanno formulato una legge specifica che, in un certo senso, è il contrario della legge di Malthus applicata alle risorse. L'idea è che la tecnologia migliora in maniera esponenziale [4, p. 236; 51, p. 664; 74, p. 45]. La giustificazione superficiale è che un progresso tecnologico ne induce un altro. Questo è vero, solo che non funziona in maniera cumulativa come nella crescita della popolazione ed è terribilmente sbagliato affermare, come fa Maddox [59, p. 21], che insistere sull'esistenza di un limite alla tecnologia significa negare la capacità dell'uomo di influire sul progresso. Anche se la tecnologia continuasse a progredire, non eccederà per forza ogni limite; una sequenza crescente può essere superiormente limitata. Nel caso della tecnologia, questo limite è definito dal coefficiente teorico d'efficienza [...] Se il progresso fosse davvero esponenziale, allora l'input i per unità di output seguirebbe la legge temporale i = i0(1 + r)/t che tende a zero. In altri termini a partire da un certo istante, la produzione diventerebbe incorporea e la terra un nuovo paradiso terrestre.

Infine, c'è la tesi che può essere definita l'inganno della sostituibilità infinita: "Pochi componenti della crosta terrestre, compresa la terra arabile, sono talmente specifici da rendere impossibile la sostituzione economica; [...] la natura impone delle scarsità specifiche, non una scarsità generica inevitabile" [3, pp. 10f].(6) Nonostante la protesta di Bray [10, p. 8], si tratta di "un trucco da economista". » vero, ci sono pochi elementi "vitaminici" che giocano un ruolo tanto specifico quanto quello del fosforo per gli organismi viventi. L'alluminio, però, è stato sostituito dal ferro e dal rame in molti, ma non in tutti gli usi.(7) E comunque, la sostituzione nell'ambito di scorte finite di bassa entropia accessibile, la cui degradazione è accresciuta dall'uso, non può continuare per sempre.

Nelle mani di Solow, la sostituzione diventa il fattore chiave che supporta il progresso tecnologico anche qualora le risorse divenissero sempre più scarse. Si realizzerà prima una sostituzione nello spettro dei beni di consumo. Poiché i prezzi reagirebbero all'aumento della scarsità, i consumatori comprerebbero "meno beni che richiedano un uso intensivo di risorse e più beni di altro tipo" [74, p. 47].(8) Più recentemente, ha esteso quest'idea anche all'ambito della produzione: potremmo, sostiene, sostituire "altri fattori alle risorse naturali" [75, p. 11]. Bisogna avere una visione completamente errata del processo economico nel suo complesso per non vedere che non vi sono fattori materiali che non siano risorse naturali. Sostenere che "il mondo può, di fatto, sopravvivere senza risorse naturali" è come ignorare la differenza tra il mondo reale ed il giardino dell'eden.

Più sorprendenti ancora sono i dati statistici invocati a sostegno di alcune delle tesi sopra elencate. I dati addotti da Solow [74, pp. 44f] mostrano che negli Stati Uniti tra il 1950 ed il 1970 il consumo di una serie di minerali per unità di PIL diminu" in maniera sostanziale. Le eccezioni erano attribuite alla sostituzione ma sarebbero rientrate nella tendenza, prima o poi. In senso stretto, i dati non provavano che in quello stesso periodo la tecnologia avesse avanzato necessariamente verso una maggiore economia di risorse. Il PIL può crescere più velocemente di ogni minerale usato come input anche se la tecnologia resta la stessa, o anche se peggiora. Ma sappiamo anche che praticamente nello stesso periodo, dal 1947 al 1967, il consumo pro capite di materie prime aumentò negli Stati Uniti. E nel mondo, nel corso di un solo decennio, dal 1957 al 1967, il consumo d'acciaio pro capite crebbe del 44% [12, pp. 198-200]. Ciò che conta, alla fine, non è l'impatto del progresso tecnologico sul consumo di risorse per unità di PIL, ma soprattutto l'incremento della velocità di esaurimento che è un effetto collaterale di quel progresso.

Ancora più sorprendenti - come si sono dimostrati essere - sono i dati usati da Barnett e Morse per dimostrare che, dal 1879 al 1957, il rapporto tra lavoro e costi di capitale rispetto alla produzione netta diminu" apprezzabilmente nell'agricoltura e nell'industria mineraria, entrambi settori cruciali per quanto concerne l'esaurimento delle risorse [3, 8f, 167-178]. Nonostante alcune incongruità aritmetiche,(9) il quadro che emerge da questi dati non possono essere contestati. Solo che la loro interpretazione deve essere corretta.

Perché la questione ambientale è essenziale per capire le forme tipiche in cui può avvenire il progresso economico. Un primo gruppo comprende le innovazioni economiche, che consentono un'economia netta della bassa entropia - grazie ad una combustione più completa, o per riduzione degli attriti, o ad una fiamma più intensa dal gas o dall'elettricità, oppure alla sostituzione di materiali che costano molto in termini energetici con altri che costano meno, e cos" via. In questo ambito dovremmo anche includere la scoperta di come usare nuovi tipi di bassa entropia accessibile. Un secondo gruppo consiste di innovazioni di sostituzione, che semplicemente sostituiscono l'energia umana con energia fisico-chimica. Un buon esempio è l'innovazione della polvere da sparo, che rese obsoleta la catapulta. Queste innovazioni in genere ci permettono non solo di fare le cose meglio, ma anche (e soprattutto) fare cose che non si potevano fare prima - volare in aeroplano, per esempio. Infine, c'è lo innovazioni di spettro, che portano in essere nuovi beni di consumo, come il cappello, le calze di nylon ecc. La maggior parte delle innovazioni di questo gruppo sono allo stesso tempo innovazioni di sostituzione. Di fatto, la maggior parte delle innovazioni appartiene a più di una categoria, ma la classificazione è utile a scopi analitici.

Ora, la storia economica conferma un fatto piuttosto elementare - il fatto che i passi decisivi nel campo del progresso tecnologico sono stati in generale compiuto grazie alla scoperta di come usare un nuovo tipo di energia accessibile. D'altro canto, un grande passo avanti nella storia del progresso tecnologico non si può materializzare a meno che l'innovazione corrispondente non sia seguita da una grande espansione mineraria. Anche un incremento sostanziale nell'efficienza dell'uso della benzina come combustibile sarebbe insignificante rispetto all'incremento dei campi di petrolio conosciuti.

Questo genere di espansione è quanto è accaduto nel corso degli ultimi cento anni. Abbiamo individuato petrolio e scoperto nuovi depositi di carbone e gas una proporzione molto superiore a quella che potevamo usare nello stesso periodo. Ancora più importante, tutte le scoperte minerarie comprendevano una proporzione significativa di risorse facilmente accessibili. Questa eccezionale esuberanza di per se stessa è servita a diminuire il costo reale del portare le risorse minerarie in superficie. Con l'energia prodotta dalla sorgente minerale sempre più economica, le innovazioni di sostituzione hanno fatto s" che il rapporto tra forza lavoro e prodotto netto decrescesse. Anche il capitale deve essersi evoluto verso forme che costano meno ma usano più energia per ottenere lo stesso risultato. Ciò che è successo durante questo periodo è una modifica della struttura di costo, con l'aumento dei fattori di flusso e la diminuzione dei fattori di FUND.(10) Esaminando, perciò, solo le variazioni relative dei FUND FACTORS, nel corso di un periodo di eccezionale abbondanza mineraria, non possiamo dimostrare né che il costo totale unitario seguirà sempre un andamento decrescente né che il progresso continuo della tecnologia renda praticamente inesauribili le risorse accessibile - come affermano Barnett e Morse [3, p. 239].

Poco dubbio resta del fatto che le tesi qui esaminate sono ancorate ad una fede profonda nell'immortalità dell'umanità. Alcuni dei loro sostenitori ci spingono ad avere fede nella specie umana: questa fede trionferà su tutte le limitazioni.(11) Ma né la fede né le garanzie fornite da qualche cattedratico di fama [4] possono alterare il fatto che, secondo la legge di base della termodinamica, la dote dell'umanità è finita. Anche se si inclinasse a credere nella possibile confutazione di tutti questi principi in futuro, pure non bisogna agire sulla base di questa convinzione ora. Dobbiamo considerare che l'evoluzione non consiste in una ripetizione lineare, anche se su brevi periodi possiamo ingannarci e credere il contrario.

Molta confusione sui problemi ambientali prevale non solo tra gli economisti in generale (come evidenziato dai numerosi casi citati), ma anche nei più alti circoli intellettuali, semplicemente perché la natura entropica di tutti i fenomeni è ignorata o incompresa. Sir MacFarlane Burnet, vincitore del premio Nobel per la medicina, in una conferenza speciale giudico imperativo "impedire la progressiva distruzione delle risorse non sostituibili della terra" [citato, 15, p. 1].

Ed un'istituzione prestigiosa come le Nazioni Unite, nella sua Dichiarazione sull'Ambiente umano (Stoccolma, 1972), ha fatto appello ad ognuno "per migliorare l'ambiente". In entrambi i casi, si può leggere l'errore di pensare che l'uomo possa invertire la rotta dell'entropia. La verità, per quanto spiacevole, è che tutto ciò che possiamo fare è impedire ogni consumo non necessario delle risorse e qualunque deterioramento non necessario dell'ambiente, ma senza crede di conoscere il preciso significato di "non necessario" in questo contesto.

Lo stato stazionario: un miraggio classico

Malthus, come sappiamo, fu criticato soprattutto perché assumeva che la popolazione e le risorse crescano in accordo ad una qualche legge matematica semplice. Ma queste critiche non aggiunsero a toccare il vero errore di Malthus (che è andato in apparenza sotto silenzio). Questo errore è l'assunzione implicita che la popolazione possa crescere oltre ogni limite, sia numericamente che nel tempo, a condizione che non cresca troppo rapidamente.(12) Un essere simile, nella sostanza, è stato commesso dagli autori di "The limits", dagli autori di "Blueprint for Survival", testo non matematico ma più articolato, e da altri autori anteriori. Infatti, come Malthus, essi volevano dimostrare soprattutto l'impossibilità della crescita e si lasciavano ingannare da un semplice sillogismo, oggi diffuso ma erroneo: poiché la crescita esponenziale in un modo finito condurrà a disastri di tutti tipi, la salvezza ambientale è legata allo stato stazionario [42; 47; 62, pp. 156-184; 6, pp. 3f, 8, 20].(13) H. Daly afferma addirittura che "perciò, lo stato stazionario è una necessità" [21, p. 5].

Questa visione di un mondo felice in cui sia la popolazione che il capitale restino costanti, originariamente descritta con la sua abilità tipica da John Stuart Mill [64, bk. 4, ch. 6], era rimasta nel dimenticatoio fino a poco fa.(14) A causa del suo spettacolare revival, è bene sottolinearne i problemi logici e fattuali. L'errore cruciale consiste nel non vedere che non soltanto la crescita, ma anche la crescita-zero, o meglio, finanche uno stato di decrescita che non converga all'annichilazione, non può esistere per sempre in un ambiente finito. L'errore forse deriva dalla confusione tra riserva finita e flusso finito, come lasciano pensare le dimensioni incongrue di alcuni grafici [62, pp. 62, 64f, 124ff; 6, p. 6]. E al contrario di quanto affermano alcuni sostenitori dello stato stazionario [21, p. 15], quest'ultimo non occupa una posizione privilegiata rispetto alle leggi della fisica.

Per andare al cuore del problema, diciamo S la quantità reale di risorse accessibili nella crosta terrestre. Diciamo poi Pi e si la popolazione e il consumo pro capite di risorse all'anno i. Chiamiamo L la "quantità totale di vita", misurata in anni e definita dalla formula L = &?i Pi, per i che va da 0 a ?. S impone un limite superiore ad L per via della condizione ovvia &?i Pisi ? S. Infatti, benché si è una quantità storica, essa non può essere zero o trascurabile (a meno che l'umanità non ritorni ad una economia basata di raccolta). Perciò, Pi = 0 per i maggiore di un certo valore finito n e Pi > 0 altrimenti. Questo n fornisce la durata massima della vita della specie umana [31, pp. 12f; 32, p. 304].

La terra ha anche una cosiddetta capacità di carico, che dipende da un complesso di fattori, tra cui la dimensione di si.(15) Questa capacità definisce un limite per ogni valore singolo di Pi, ma questo limite non rende superflui gli altri, quelli ai valori di L e n. » perciò inesatto dire - come il gruppo di Meadows sembra fare [62, pp. 91f] - che lo stato stazionario può durare all'infinito fintanto che Pi non eccede quella capacità. Coloro che sostengono che lo stato stazionario può portare la salvezza devono ammettere che tale stato può avere solo una durata finita - a meno che non vogliano unirsi al club di coloro che credono che non esistano limiti considerando la quantità S inesauribile o quasi - come di fatto fa il gruppo di Meadows [62, p. 172]. Al contrario, essi devono spiegare il mistero di un'economia intera, stazionaria per un lungo periodo, che giunga ad una fine improvvisa.

Apparentemente, i sostenitori dello stato stazionario considerano quest'ultimo come equivalente ad uno stato stazionario termodinamico in un sistema aperto, che mantiene costante la propria struttura entropica attraverso attraverso scambi materiali con il proprio "ambiente". Come si intuisce facilmente, questo concetto costituisce uno strumento fondamentale per lo studio degli organismi biologici. Dobbiamo, però, osservare che il concetto si basa su alcuni condizioni speciali che furono introdotte da L. Onsanger [50, pp. 89-97].

Queste condizioni sono cos" delicate (sono indicate come il principio del bilancio dettagliato) che sono valide solo "entro una deviazione di pochi punti percentuali" [50, p. 140]. Per questa ragione uno stato stazionario può esistere di fatto solo in maniera approssimata e su un periodo di tempo limitato. Questa condizione, l'impossibilità che un sistema che non si trovi in uno stato di caos possa durare all'infinito, potrà un giorno essere espressamente riconosciuta come una nuova legge della termodinamica, esattamente come accadde per l'impossibilità del moto perpetuo. Gli specialisti ammettono che le leggi della termodinamica non sono sufficienti a spiegare tutti i fenomeni non reversibili, soprattutto quelli legati ai processi vitali.

Indipendentemente da questi impedimenti, esistono ragioni semplici per non credere che l'umanità possa vivere in uno stato stazionario perpetuo. La struttura di uno stato simile resta invariabile per tutta la sua durata; non contiene in se stesso il germe della morte inesorabile di tutti i sistemi termodinamici. D'altro canto, un mondo con una popolazione stazionaria sarebbe costretto a cambiare continuamente la propria tecnologia ed il suo stile di vita in risposta all'inevitabile riduzione dell'accessibilità delle risorse. Anche se ignoriamo la questione di come il capitale possa cambiare qualitativamente eppure restare costante, potremmo dover assumere che la impredicibile diminuzione dell'accessibilità venga miracolosamente compensata dalla giusta innovazione al momento giusto. Un mondo stazionario potrebbe per un certo tempo essere interallacciato con l'ambiente mutevole che lo ospita attraverso un sistema di feedback compensativo analogamente a quanto accade con gli organismi viventi durante una fase della loro vita. Ma, come Bormann ci ricorda [7, p. 707], il miracolo non può durare per sempre; prima o poi il sistema di bilanciamento collasserà. In quel momento lo stato stazionario entrerà in crisi.

Bisogna stare in guardia anche rispetto ad un altro errore logico, quello che consiste nell'invocare il principio di Prigogine a sostegno dello stato stazionario. Questo principio afferma che il minimo di entropia prodotta da un certo tipo di sistema termodinamico si raggiunge quando il sistema diventa stazionario [50, ch. 16]. Non dice nulla della relazione tra questo minimo di entropia e quella prodotta da altri sistemi aperti.(16)

Le argomentazioni solite che si adducono in favore dello stato stazionario sono, comunque, di una natura diversa, più diretta. Si sostiene, per esempio, che in tale stato i processi naturali hanno più tempo a disposizione per ridurre l'inquinamento e la tecnologia per adattarsi alla diminuzione dell'accessibilità delle risorse [62, p. 166]. » chiaramente vero che oggi potremmo usare il carbone in maniera molto più efficiente che in passato. Il punto è che non avremmo appreso le tecniche più efficienti attuali se non avessimo bruciato tutto quel carbone in maniera "inefficiente". Che in uno stato stazionario le persone non debbano lavorare di più per accumulare il capitale (che alla luce di quanto ho affermato nell'ultimo paragrafo non è del tutto esatto) si lega all'affermazione di Mill secondo cui le persone potrebbero dedicare più tempo alle attività intellettuali. La storia, comunque, offre esempi molteplici - il Medioevo, per dirne uno - di società quasi stazionarie in cui le arti e le scienze sono state praticamente stagnanti. Anche in uno stato stazionario le persone possono lavorare nei campi e nei laboratori per tutto il giorno. Qualunque sia lo stato, il tempo libero per il progresso intellettuale dipende dall'intensità della pressione esercitata dalla popolazione sulle risorse. Qui risiede la maggiore debolezza della visione di Mill. Ne testimonia il fatto che - come Daly ammette esplicitamente [21, pp. 6-8] - che i suoi scritti non offrono alcuna base per determinare neppure in principio i livelli ottimi di popolazione e capitale. Ciò porta alla luce il punto, importante ma trascurato, che la necessaria conclusione dei ragionamenti in favore di quella visione è che lo stato maggiormente desiderabile non è quello stazionario, ma uno di decrescita.

Indubbiamente la crescita attuale deve cessare, meglio, deve invertirsi. Ma chiunque creda di poter fare un piano per la salvezza ecologica della specie umana non comprende la natura dell'evoluzione, o anche della storia - che è quella di una lotta permanente in forme sempre nuove, non quella di un processo fisico-chimico predicibile e controllabile, come far bollire un uovo o lanciare un missile sulla luna.

(1) Una visione suggestiva che sottintende il contrabbando di entropia è di Harry Johnson, che prevede la possibilità di ricostituire le riserve di carbone e petrolio "con un po' di fantasia" [49, p. 8]. Ma se ciò significa anche con sufficiente energia, occorre chiedersi perché perdere gran parte di quella energia nella trasformazione. (<<)

(2) La straordinaria resistenza del mito della produzione controllata, come in un allevamento, dell'energia è evidenziata dalla recente affermazione di Roger Revelle [70, p. 169] che "l'allevamento può essere pensato come una specie di reattore in cui si produce molta più energia di quanta se ne consumi". L'ignoranza delle principali leggi che governano l'energia è proprio diffusa. (<<)

(3) Anche gli economisti marxisti fanno parte di questo coro. Una recensione di [32], per esempio, obiettava che abbiamo appena scalfito la crosta terrestre. (<<)

(4) Per richiamare la famosa quartina francese: "Il Signor de la Palice / cadde nella battaglia di Pavia. / Un quarto d'ora prima della sua morte / era ancora vivo". (Traduzione mia) Si veda Grand Dictionnaire Universel du XIX~ Siecle, vol. 10, p. 179. (<<)

(5) Finanche alcuni studiosi di scienze naturali, per esempio in [1], hanno accettato questa posizione. Curiosamente, il fatto storico che alcune civiltà fossero incapaci di "inventarsi qualcosa" è spazzato via dall'osservazione che erano "relativamente isolati" [13, p. 6]. Ma l'umanità non è forse una comunità completamente isolata da ogni influenza culturale e, per di più, impossibilitata a emigrare? (<<)

(6) Argomentazioni simili possono essere trovate in [4, pp. 338f; 59, p. 102; 74, p. 45]. Significativamente, Kaysen [51, p. 661] and Solow [74, p. 43], pur ammettendo la finitezza della dotazione entropica dell'umanità, non prendono la cosa sul serio perché non "conduce ad alcuna conclusione interessante". Gli economisti, tra tutti gli studiosi, dovrebbero sapere che il finito, non l'infinito, solleva questioni estremamente interessanti. Questo saggio spera di esserne prova. (<<)

(7) Anche in questo caso tra i più citati, la sostituzione non è stata coronata da successo da ogni punto di vista come crediamo in generale. Recentemente si è scoperto che i cavi elettrici in alluminio creano il rischio di incendio. (<<)

(8) La perla a questo proposito, comunque, è offerta da Maddox [59, p. 104]: "Proprio come la prosperità nei paesi attualmente avanzati è stata accompagnata da una diminuzione di fatto del consumo di pane, allo stesso modo possiamo aspettarci che la ricchezza rendere le società meno dipendenti da metalli quali l'acciaio". (<<)

(9) L'incongruità sta nel sommare capitale (misurato in termini monetari) e la forza lavoro (misurata dal numero di lavoratori impiegati) come pure nel calcolo della produzione netta dalla produzione lorda fisica [3, pp. 167f]. (<<)

(10) Per queste distinzioni, si vedano [27, pp. 512-519; 30, p. 4; 32, pp. 223-225]. ENDNTOE

(11) Si veda il dialogo tra Preston Cloud e Roger Revelle citato in [66, p. 416]. Lo stesso refrain attraversa la critica di Maddox a coloro che mettono in primo piano le limitazioni dell'umanità [59, pp. vi, 138, 280]. (<<)

(12) Joseph Spengler, autorità riconosciuta in questo campo, mi dice che di fatto non conosce nessuno che possa aver fatto questa affermazione. Per alcune discussioni di Malthus molto penetranti e dell'attuale pressione demografica, si vedano [76; 77] (<<)

(13) La sostanza dell'argomentazione de I Limiti è presa in prestito da Boulding and Daly [8; 9; 20; 21]. (<<)

(14) Nell'Enciclopedia internazionale delle Scienze sociali, per esempio, questo punto è menzionato di passata. (<<)

(15) Ovviamente, qualunque aumento di si produrrà in generale la diminuzione di L e di n. Inoltre, la capacità di carico può aumentare per via di un uso maggiorato di risorse terrestri. Queste considerazioni elementari dovrebbero essere ricordate e usate. (<<)

(16) L'argomentazione richiama l'idea di Boulding secondo cui il flusso in entrata la processo economico, che chiama "velocità di trasmissione", è "qualcosa da minimizzare e non massimizzare" e che dovremmo passare da un'economia di flusso ad uno di riserva [8, pp. 9f; 9, pp. 359f]. L'idea è appariscente più che illuminante. » vero, gli economisti soffrono del complesso del flusso [29; 55; 88]; inoltre, non hanno ben compreso che la corretta descrizione analitica di un processo deve comprendere sia i flussi che i fondi [30; 32, pp. 219f, 228-234]. Gli imprenditori, per quanto concerne l'idea di Boulding, hanno sempre mirato a ridurre il flusso necessario a mantenere i loro fondi di capitale. Se il flusso in entrata attualmente dalla natura non è commensurato alla sicurezza della nostra specie, è solo perché la nostra popolazione è troppo ampia e una sua parte gode di confort eccessivo. Le decisioni economiche si baseranno sempre necessariamente sia sui flussi che sui fondi. Non è vero che il problema dell'umanità consiste nel fare economia di S (le riserve) per la massima durata possibile della vita, e che ciò implichi la minimizzazione di sj (un flusso) per una qualche "vita buona"?

[1] Abelson, Philip H. "Limits to Growth." Science, 17 March 1972, p. 1197.

[2] Artin, Tom. Earth Talk: Independent Voices on the Environment. New York: Grossman, 1973.

[3] Barnett, Harold J., and Chandler Morse. Scarcity and Growth. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1963.

[4] Beckerman, Wilfred. "Economists, Scientists, and Environmental Catastrophe.'' Oxford Economic Papers (November 1972), 327-344.

[5] Blin-Stoyle, R. J. "The End of Mechanistic Philosophy and the Rise of Field Physics." In Turning Points in Physics, edited by R. J. Blin-Stoyle et al. Amsterdam: North-Holland, 1959, pp. 5-29.

[6] "A Blueprint for Survival." The Ecologist (January 1972), 1-43.

[7] Bormann, F. H. "Unlimited Growth: Growing, Growing, Gone?" BioScience (December 1972), 706-709.

[8] Boulding, Kenneth. "The Economics of the Coming Spaceship Earth." In Environmental Quality in a Growing Economy, edited by Henry Jarrett. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1966, pp. 3-14.

[9] Boulding, Kenneth. "Environment and Economics.' In [66], pp. 359-367.

[10] Bray, Jeremy. The Politics of the Environment, Fabian Tract 412. London: Fabian Society, 1972.

[11] Bridgman, P. W. "Statistical Mechanics and the Second Law of Thermodynamics." In Reflections of a Physicist, 2d ed. New York: Philosophical Library, 1955, pp. 236-268.

[12] Brown, Harrison. "Human Materials Production as a Process in the Biosphere." Scientific American (September 1970), 195-208.

[13] Brown, Lester R., and Gail Finsterbusch. "Man, Food and Environment." In [66], pp. 53-69.

[14] Cannon, James. "Steel: The Recydable Material." Environment (November 1973), 11-20.

[15] Cloud, Preston, ed. Resources and Man. San Francisco: W. H. Freeman, 1969.

[16] Cloud, Preston. "Resources, Population, and Quality of Life.' In Is There an Optimum Level of Population?, edited by S. F. Singer. New York: McGrawHill, 1971, pp. 8-31.

[17] Cloud, Preston. "Mineral Resources in Fact and Fancy." In [66], pp. 7188.

[18] Commoner, Barry. The Closing Circle. New York: Knopf, 1971.

[19] Culbertson, John M. Economic Development: An Ecological Approach. New York: Knopf, 1971.

[20] Daly, Herman E. "Toward a Stationary-State Economy. " In Patient Earth, edited by J. Harte and R. Socolow. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1971, pp. 226-244.

[21] Daly, Herman E. The Stationary-State Economy. Distinguished Lecture Series no. 2, Department of Economics, University of Alabama, 1971.

[22] Daniels, Fartington. Direct Use of the Sun's Energy. New Haven: Yale University Press, 1964.

[23] Einstein, Albert, and Leopold Infeld. The Evolution of Physics. New York: Simon and Schuster, 1938.

[24] "The Fragile Climate of Spaceship Earth." Intellectual Digest (March 1972), 78-80.

[25] Georgescu-Roegen, Nicholas. "The Theory of Choice and the Constancy of Economic Laws." Quarterly Journal of Economics (February 1950), 125-138. Reprinted in [29], pp. 171-183.

[26] Georgescu-Roegen, Nicholas. "Toward a Partial Redirection of Econometrics," Part III. Review of Economics and Statistics 34 (August 1952), 206211.

[27] Georgescu-Roegen, Nicholas. "Process in Farming versus Process in Manufacturing: A Problem of Balanced Development." In Economic Problems of Agriculture in Industrial Societies, edited by Ugo Papi and Charles Nunn. London: Macmillan; New York: St. Martin's Press, 1969, pp. 497-528.

[28] Georgescu-Roegen, Nicholas. "Further Thoughts on Corrado Gini's Dellusioni dell' econometria." Metron 25, no. 104 (1966), 265--279.

[29] Georgescu-Roegen, Nicholas. Analytical Economics: Issues and Problems. Cambridge: Harvard University Press, 1966.

[30] Georgescu-Roegen, Nicholas. "The Economics of Production." American Economic Review 40 (May 1970), 1-9.

[31] Georgescu-Roegen, Nicholas. "The Entropy Law and the Economic Problem." Distinguished Lecture Series no. 1, Department of Economics, University of Alabama, 1971. Reprinted in this volume.

[32] Georgescu-Roegen, Nicholas. The Entropy Law and the Economic Process. Cambridge: Harvard University Press, 1971.

[33] Georgescu-Roegen, Nicholas. "Process Analysis and the Neoclassical Theory of Production." American Journal of Agricultural Economics 54 (May 1972), 279-294.

[34] Gillette, Robert. "The Limits to Growth: Hard Sell for a Computer View of Doomsday." Science, 10 March 1972, pp. 1088-1092.

[35] Gillette, Robert. "Nuclear Safety: Damaged Fuel Ignites a New Debate in AEC. " Science, 28 July 1972, pp. 330-331.

[36] Gillette, Robert. "Reactor Safety: AEC Concedes Some Points to Its Critics." Science, 3 November 1972, pp. 482-484.

[37] Glaser, Peter E. "Power from the Sun: Its Future." Science, 22 November 1968, pp. 857-861.

[38] Goeller, H. E. "The Ultimate Mineral Resource Situation." Proceedings of the National Academy of Science, USA (October 1972), 2991-2992.

[39] Gofman, John W. "Time for a Moratorium." Environmental Action (November 1972), 11-15.

[40] Haar, D. ter. "The Quantum Nature of Matter and Radiation." In Turning Points in Physics, edited by R. J. Blin-Stoyle et al. (Amsterdam: North-Holland, 1959), pp. 30--44.

[41] Hammond, Allen L. "Solar Energy: A Feasible Source of Power?" Science, 14 May 1971, p. 660.

[42] Hardin, Garrett. "The Tragedy of the Commons." Science, 13 December 1968, pp. 1234-1248.

[43] Hibbard, Walter R., Jr. "Mineral Resources: Challenge or Threat?" Science, 12 April 1968, pp. 143-145.

[44] Holdren, John, and Philip Herera. Energy. San Francisco: Sierra Club, 1971.

[45] Hotelling, Harold. "The Economics of Exhaustible Resources." Journal of Political Economy (March-April 1931), 137-175.

[46] Hubbert, M. King. "Energy Resources." In [15], pp. 157-242.

[47] Istock, Conrad A. "Modem Environmental Deterioration as a Natural Process." International Journal of Environmental Studies (1971), 151-155.

[48] Jevons, W. Stanley. The Theory of Political Economy, 2d ed. London: Macmillan, 1879.

[49] Johnson, Harry G. Man and His Environment. London: The British-North American Committee, 1973.

[50] Katchalsky, A., and Peter F. Curran. Nonequilibrium Thermodynamics in Biophysics. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1965.

[51] Kaysen, Carl. "The Computer That Printed Out W*O*L*F*." Foreign Affairs (July 1972), 660-668.

[52] Kneese, Allen, and Ronald Ridker. "Predicament of Mankind." Washington Post, 2 March 1972.

[53] Laplace, Pierre Simon de. A Philosophical Essay on Probability. New York: Wiley, 1902.

[54] Leontief, Wassily. "Theoretical Assumptions and Nonobservable Facts." American Economic Review (March 1971), 1-7.

[55] "Limits to Misconception." The Economist, 11 March 1972, pp. 20-22.

[56] Lovering, Thomas S. "Mineral Resources from the Land." In [15], pp. 109-134.

[57] MacDonald, Gordon J. F. "Pollution, Weather and Climate." In [66], pp. 326-336.

[58] Maddox, John. "Raw Materials and the Price Mechanism." Nature, 14 April 1972, pp. 331-334.

[59] Maddox, John. The Doomsday Syndrome. New York: McGraw-Hill, 1972.

[60] Marshall, Alfred. Principles of Economics, 8th ed. London: Macmillan, 1920.

[61] Marx, Karl. Capital. 3 vols. Chicago: Charles H. Kerr, 1906-1933.

[62] Meadows, Donella H., et al. The Limits to Growth. New York: Universe Books, 1972.

[63] Metz, William D. "Fusion: Princeton Tokamak Proves a Principle." Science, 22 December 1972, p. 1274B.

[64] Mill, John Stuart. Principles of Political Economy. In Collected Works, edited by J. M. Robson, vols. 2-3. Toronto: University of Toronto Press, 1965.

[65] Mishan, E. J. Technology and Growth: The Price We Pay. New York: Praeger, 1970.

[66] Murdoch, William W., ed. Environment: Resources, Pollution and Society. Stamford, Conn.: Sinauer, 1971.

[67] Novick, Sheldon. "Nuclear Breeders." Environment (July-August 1974), 6-15.

[68] Pigou, A. C. The Economics of Stationary States. London: Macmillan, 1935.

[69] Report on Limits to Growth. Mimeographed. A Study of the Staff of the International Bank for Reconstruction and Development, Washington, D.C., 1972.

[70] Revelle, Roger. "Food and Population." Scientific American (September 1974), 161-170.

[71] Schrodinger, Erwin. What Is Life? Cambridge, England: The University Press, 1944.

[72] Silk, Leonard. "On the Imminence of Disaster" New York Times, 14 March 1972.

[73] Solo, Robert A. "Arithmomorphism and Entropy." Economic Development and Cultural Change (April 1974), 510-517.

[74] Solow, Robert M. "Is the End of the World at Hand?" Challenge (MarchApril 1973), 39-50.

[75] Solow, Robert M. "The Economics of Resources or the Resources of Economics." Richard T. Ely Lecture, American Economic Review (May 1974), 1-14.

[76] Spengler, Joseph J. "Was Malthus Right?" Southern Economic Journal (July 1966), 17--34.

[77] Spengler, Joseph J. "Homosphere, Seen and Unseen: Retreat from Atomism. " Proceedings of the Nineteenth Southern Water Resources and Pollution Control Conference, 1970, pp. 7-16.

[78] Sprout, Harold, and Margaret Sprout. Multiple Vulnerabilities. Mimeographed. Research Monograph No. 40, Center of International Studies, Princeton University, 1974.

[79] Summers, Claude M. "The Conversion of Energy." Scientific American (September 1971), 149-160.

[80] Wallich, Henry C. "How to Live with Economic Growth." Fortune (October 1972), 115-122.

[81] Weinberg, Alvin M. "Breeder Reactors." Scientific American (January 1960), 82-94.

[82] Weinberg, Alvin M. "Social Institutions and Nuclear Energy." Science, 7 July 1972, pp. 27-34.

[83] Weinberg, Alvin M., and R. Philip Hammond. "Limits to the Use of Energy." American Scientist (July-August 1970), 412--418.

Seconda parte

Dovremmo guarire da quella che ho chiamato "sindrome circolare del rasoio elettrico", che consiste nel radersi più velocemente, in maniera da avere più tempo per lavorare ad un rasoio che permetta di radersi più rapidamente ancora, in maniera da avere ancora più tempo per progettare un rasoio ancora più veloce, e cos" via all'infinito.

Eccezion fatta per alcune eccezioni insignificanti, tutte le specie diverse da quella umana usano solo strumenti endosomatici - come Alfred Lotka propose di chiamare quegli strumenti (gambe, artigli, ali, ecc.) che appartengono all'organismo individuale sin dalla nascita. Solo l'uomo è giunto, nel tempo, ad usare un bastone, che non gli appartiene alla nascita, ma estende il suo braccio endosomatico e ne accresce il potere. In quel momento, l'evoluzione umana trascese i suoi limiti biologici per includere anche (e primariamente) l'evoluzione di strumenti esosomatici, cioè di strumenti prodotti dall'uomo ma non appartenenti al suo organismo.(18) » per questo che l'uomo può volare o nuotare sott'acqua anche se il suo corpo non ha ali, né pinne, née branchie.

L'evoluzione esosomatica portò con sé due cambiamenti fondamentali ed irrevocabili alla specie umana. Il primo è il conflitto sociale irriducibile che caratterizza le specie umane [29, pp. 98-101; 32, pp. 306-315, 348f]. Infatti, ci sono altre specie che pure vivono socialmente, ma sono libere da tale conflitto. L'uccisione periodica di gran parte dei fuchi da parte della api è un'azione biologica, naturale, non una guerra civile.

Il secondo cambiamento è la dipendenza dell'uomo dagli strumenti esosomatici - un fenomeno analogo a quello del pesce volante che divenne dipendente dall'atmosfera e si tramutò in pesce per sempre. » a causa di questa dipendenza che la sopravvivenza dell'umanità presenta una problematicità del tutto diversa da quella di tutte le altre specie [31; 32, pp. 302-305]. Non è né esclusivamente biologica, né esclusivamente economica. » bioeconomica. I suoi tratti complessivi dipendono dalle asimmetrie multiple che esistono tra le tre fonti di bassa entropia che, insieme, costituiscono la dote dell'umanità - l'energia libera ricevuta dal sole, da una parte, e l'energia libera e le strutture materiali ordinate nascoste nelle viscere della terra, dall'altra.

La prima asimmetria concerne il fatto che la componente terrestre è una riserva, mentre quella solare è un flusso. La differenza deve essere ben compresa [32, pp. 226f]. I giacimenti di carbone sono una riserva perché siamo liberi di usarlo tutto oggi (se possibile) o nel corso di secoli. Ma in nessun momento possiamo possiamo usare una qualunque porzione di un flusso futuro di radiazione solare. In aggiunta, il tasso di questo flusso di radiazione è interamente al di là del nostro controllo; è esattamente determinato da condizioni cosmologiche, tra cui la dimensione della nostra sfera.(19) Una generazione, per quanto ci provi, non può alterare la quota di radiazione solare che spetta ad una qualsiasi altra generazione futura. A causa della priorità che il presente ha rispetto al futuro e dell'irrevocabilità della degradazione entropica, il contrario è vero a proposito delle quote delle riserve terrestri. Queste ultime dipendono da quanto la dote terrestre sia stata consumata dalle generazioni precedenti.

Secondo, poiché non sono disponibili procedure pratiche su scala umana per la trasformazione dell'energia in materia... la bassa entropia del materiale accessibile è di gran lunga il fattore più critico dal punto di vista bioeconomico. » vero, un pezzo di carbone bruciato dai nostri bisnonni sarà per sempre andato, proprio come una parte dell'argento o del ferro, per esempio, che essi stessi estrassero. Invece le generazioni future riceveranno comunque la loro quota inalienabile di energia solare (che, come vedremo fra poco, è enorme). In questo modo potranno almeno usare ogni anno una quantità di legno equivalente alla crescita della vegetazione annuale. Per l'argento ed il ferro consumato dalle generazioni anteriori, non esiste una compensazione cos" semplice. » per questo in bioeconomia dobbiamo enfatizzare il fatto che ogni Cadillac o Zim - per non parlare degli strumenti di guerra - significa meno disponibilità per alcune generazioni future e, implicitamente, anche meno esseri umani in futuro [31, p. 13; 32, p. 304].

Terzo, c'è una differenza astronomica tra la quantità del flusso di energia solare e la dimensione della riserva terrestre di energia libera. A prezzo di una diminuzione della massa di 131 x 1012 tonnellate, il sole irradia annualmente 1013 Q - con un singolo Q pari a 1018BTU! [1 BTU è uguale a 256,5 chilocalorie, NDT] Di questo fantastico flusso, solo circa 5300 Q sono intercettati ai limiti dell'atmosfera terrestre, mentre la metà circa viene riflessa nello spazio. Alla nostra scala, comunque, anche questa quantità è fantastica, dato che il consumo di energia mondiale ammonta a non più di 0,2 Q all'anno. Dall'energia solare che raggiunge il suolo, la fotosintesi assorbe solo 1,2 Q. Dalle cascate potremmo ottenere al massimo 0,08 Q, ma al momento ne ricaviamo solo la decima parte. Si pensi anche al fatto aggiuntivo che il sole continuerà a brillare con la stessa intensità per altri cinque miliardi di anni (prima di diventare una gigante rossa che farà aumentare la temperatura a oltre 500"C). Indubbiamente, la specie umana non sopravviverà per godere di tutta questa abbondanza.

Passando alla dote terrestre, troviamo che, in accordo con le migliori stime, la dote iniziale di combustibile fossile ammontava a soli 215 Q. Le riserve rimanenti (conosciute e probabili) ammontano a circa 200 Q. Queste riserve, perciò, potrebbero produrre solo due settimane di luce solare sulla terra.(20) Se il loro consumo prosegue ai ritmi attuali, potranno sostenere l'attività industriale umana solo per pochi decenni. Anche le riserve di uranio 235 non dureranno per un periodo più lungo se le usiamo negli attuali reattori. Si nutrono speranze oggi nei confronti dei reattori autofertilizzanti, che, con l'aiuto di uranio 235, possono "estrarre" l'energia degli elementi fertili ma non fissili, l'uranio 238 ed il torio 232. Alcuni esperti sostengono che questa fonte di energia è "essenzialmente inesauribile" [83, p. 412]. Nei soli Stati Uniti, si crede che esistano ampie aree ricoperte da argilla nera e granito che contengono 60 grammi di uranio naturale o torio per tonnellata [46, pp. 226f]. Su questa base, Weinberg e Hammond [83, pp. 415f] hanno elaborato un grande piano. Estraendo e frantumando tutte queste rocce, potremmo ottenere abbastanza combustibile nucleare per 32 mila reattori autofertilizzanti distribuiti in 4 mila locazioni remote e capaci di rifornire venti miliardi di persone per milioni d'anni calcolando una quantità di energia pro capite pari al doppio del tasso di consumo attuale negli Usa. Questo piano grandioso è un esempio tipico di pensiero lineare, in accordo al quale tutto ciò che occorre per l'esistenza di una popolazione, anche "considerevolmente superiore di venti miliardi di persone", consiste nell'accrescere tutte le disponibilita proporzionalmente.(21) Non che gli autori neghino che esistono anche questioni non tecniche, solo che le minimizzano con un certo zelo [83, pp. 417f]. La più importante, cioè se una organizzazione sociale compatibile con la densità di popolazione e la manipolazione nucleare a grande scala possa essere ottenuta, è spazzata via da Weinberg in quanto "trans-scientifica" [82].(22) I tecnici dimenticano facilmente che a causa dei loro successi, oggigiorno, può essere più facile che la montagna vada a Maometto che Maometto alla montagna. Oggi l'ostacolo è ancora più palpabile, perché anche un solo reattore presenta pur sempre un rischio sostanziale di catastrofe nucleare ed il problema del trasporto sicuro dei combustibili nucleari e soprattutto quello dello stoccaggio delle scorie radiattive attengono ancora una soluzione, anche su scala operativa ridotta [35; 36; soprattutto 39 and 67].

Rimane il grande sogno dei fisici, la reazione termonucleare controllata. Affinché costituisca una vera rivoluzione, deve essere una reazione deuterio-deuterio, l'unica che potrebbe rendere accessibile una formidabile risorsa di energia terrestre per una lunga era.(23) Comunque, a causa delle difficoltà cui si accennava prima ... finanche gli esperi che vi lavorano non vedono ragioni di essere troppo speranzosi.

Per completezza, dovremmo anche menzionare l'energia delle maree e quella geotermica, che, benché non negligibile (in tutto, 0,1 Q all'anno) può essere raccolta solo in situazioni molto ristrette.

Il quadro generale è ora chiaro. Le energie terrestri su cui possiamo contare effettivamente esistono solo in piccolissime quantità, laddove l'uso di quelle che esistono in quantità maggiori è circondato da grandi rischi e ostacoli tecnici formidabili. D'altra parte, c'è l'immensa energia del sole che ci raggiunge senza fallo. Il suo uso diretto non è ancora praticato su scala significativa, e la ragione primaria è che le industrie alternative sono ancora molto più efficienti economicamente. Ma risultati promettenti vengono anche da altre direzioni [37; 41]. Ciò che conta dal punto di vista bioeconomico è che la fattibilità dell'uso dell'energia del sole direttamente non è circondata da rischi o grandi punti interrogativi; è un fatto provato.

La conclusione è che la dota entropica dell'umanità presenta un'altra importante scarsità differenziale. Dal punto di vista del periodo estremamente lungo, l'energia libera terrestre è molto più scarsa di quella ricevuta dal sole. Ciò denuncia l'inutilità delle grida di vittoria al pensiero che possiamo ottenere proteine a partire da combustibili fossili! La ragione ci dice di muoverci nella direzione opposta, e convertire massa vegetale in idrocarburi - ovviamente una linea di ricerca battuta da diversi studiosi [22, pp. 311-313].(24)

Quarto, dal punto di vista dell'utilizzo industriale, l'energia solare soffre di uno svantaggio enorme in confronto all'energia di origine terrestre. Quest'ultima è disponibile in forme concentrate; in alcuni casi troppo concentrate. Per effetto di ciò, ci permette di ottenere in maniera pressoché istantanea enormi quantitativi di lavoro, gran parte del quale non potrebbe neppure essere ottenuto in altro modo. Invece, il flusso di energia solare giunge a noi con una intensità estremamente bassa, come una pioggerellina, quasi una nebbia microscopica. La differenza importante dalla vera pioggia è che questa pioggia radioattiva non si raccoglie naturalmente in piccoli flussi, poi in ruscelli e fiumi ed infine in laghi in cui possiamo usarla in maniera concentrata, come nel caso delle cascate. Immaginiamo la difficoltà che ci troveremmo a fronteggiare se tentassimo di usare direttamente l'energia cinetica di gocce di pioggia microscopiche (cioè, non attraverso l'energia chimica della vegetazione, o l'energia cinetica del vento e delle cascate). Però, come si enfatizzava un po' di tempo fa, la difficoltà non è impossibilità.(25)

Quinto, l'energia solara, d'altro canto, ha un unico ed incommensurabile vantaggio. L'uso di qualsiasi energia terrestre produce una certa quantità di inquinamento, che, in aggiunta, non è smaltibile e quindi si accumula, fosse anche soltanto nella forma dell'inquinamento termico. Al contrario, l'uso dell'energia solare è privo di inquinamento. Infatti, che l'energia sia usata o meno, il suo destino ultimo non cambia, quello di dissiparsi sotto forma del calore che mantiere l'equilibrio termodinamico tra il globo e lo spazio ad una temperatura propizia.(26)

La sesta asimmetria riguarda direttamente il fatto elementare che la sopravvivenza di ogni specie sulla terra dipende, direttamente o indirettamente, dalla radiazione solare (in aggiunta ad alcuni elementi dello strato superficiale dell'ambiente). L'uomo soltanto, a causa della sua dipendenza esosomatica, dipende pure dalle risorse minerarie. Per l'uso di queste risorse l'uomo non compete con alcuna altra specie; però il loro uso da parte sua mette di solito in pericolo molte forme di vita, tra cui la sua propria. Alcune specie sono state costrette di fatto al limite dell'estinzione dai bisogni esosomatici dell'uomo o dal suo desiderio di ciò che è stravagante. Ma niente in natura raggiunge la ferocia della competizione umana per l'energia solare (nella sua forma elementare o in quelle derivate). L'uomo non si è spostato di un millimetro dalla legge della giungle, anzi, l'ha resa ancora più spietata con i suoi strumenti esosomatici. L'uomo ha cercato apertamente di sterminare ogni specie che lo privi del cibo o che si nutra a sue spese - i lupi, i conigli, l'erbaccia, gli insetti, i microbi ecc.

Questa lotta che l'uomo sostiene contro le altre specie per il cibo (in ultima analisi, per l'energia solare) ha degli aspetti che sfuggono. E, curiosamente, è uno di questi aspetti che ha ampie conseguenze e allo stesso tempo fornisce una confutazione estremamente istruttiva della comune credenza che ogni innovazione tecnologica costituisca un passo nella giusta direzione per quanto concerne l'economia delle risorse. Il caso riguarda l'economia delle moderne tecniche culturali. ...

Justus von Liebig osservò che la "civilizzazione ' l'economia del potere" [32, p. 304]. In questa ora, l'economia del potere in tutti i suoi aspetti ha bisogno di una svolta. Invece di continuare ad essere massimamente opportunisti e di concentrare la nostra ricerca nella individuazione di maniera economicamente efficienti di accedere alle risorse minerarie - tutte disponibili in quantità finite e tutte altamente inquinanti - dovremmo rivolegere i nostri sforzi verso il miglioramento degli usi diretti dell'energia solare - l'unica fonte pulita e praticamente illimitata. Tecniche già note dovrebbero essere diffuse senza ritardi tra tutte le persone cosicché possiamo apprendere tutti dalla pratica e sviluppare la forma corrispondente di scambio.

Un'economia basata primariamente sul flusso di energia solare farà anche a meno, anche se non completamente, del monopolio delle generazioni presenti rispetto a quelle future, perché anche in una economia del genere avremmo bisogno di far ricorso alla nostra dote genetica, soprattutto per il materiali. Le innovazioni tecnologiche avranno certamente un ruolo in questo senso, ma è il momento di smettere di dare importanza esclusivamente - come tutte le piattaforme hanno fatto finora - all'aumento dell'offerta. Anche la domanda può fare la sua parte, una anche più importante e di maggior efficienza in ultima analisi.

Sarebbe stupido proporre la rinuncia completa al comfort industriale dell'evoluzione esosomatica. L'umanità non tornerà nelle caverne, o, piuttosto, agli alberi. Ma vi sono alcuni punti che potrebbero essere inclusi in un programma minimo bioeconomico.

Anzitutto, la produzione di tutti gli strumenti di guerra, non solo la guerra stessa, dovrebbe essere proibita completamente. » del tutto assurdo (ed anche ipocrita) continuare a coltivare tabacco se, nelle dichiarazioni, nessuno vuole più fumare. Le nazioni che sono tanto sviluppate da essere i principali produttori di armamenti dovrebbe essere capaci di raggiungere un ampio consenso su questo divieto senza alcuna difficoltà se, come affermano, possiedono anche la saggezza per guidare l'umanità. Interrompere per sempre la produzione di questi strumenti di guerra non solo la farà finita con gli assassini di massa per mezzo di armi ingegnose ma libererà anche grandissime forze produttive che potranno essere impiegate per l'aiuto internazionale senza pregiudizio del livello di vita nei rispettivi paesi.

Secondo, grazie all'uso di queste forze produttive, come per mezzo di misure aggiuntive ben pianficate e oneste, le nazioni sottosviluppate devono essere aiutate a raggiungere il più rapidamente possibile un buon livello di vita (anche se non lussuoso). Entrambi questi aspetti devono pesare efficacemente negli sforzi richiesti da questa trasformazione per accettare la necessità di un cambio radicale nei loro sguardi polarizzati sulla vita.(27)

Terzo, l'umanità dovrebbe far decrescere gradualmente la sua popolazione fino ad un livello tale da poter essere alimentata esclusivamente dall'agricoltura organica.(28) Naturalmente, le nazioni che stanno conoscendo un'alta crescita demografica dovranno impegnarsi seriamente per ottenere i risultati più rapidi possibili in questa direzione.

Quarto, fino a che non sia diventato comune l'uso diretto di energia solare o sia ottenuta la fusione controllata, tutti gli sprechi energetici - dovuti ad eccesso di riscaldamente, eccesso di raffreddamento, eccesso di velocità, eccesso di illuminazione ecc. - dovrebbero essere evitati con cura e, se necessario, regolati strettamente.

Quinto, dobbiamo curarci dal desiderio smodato di gadget stravaganti e da splendori mammuthiani come le automobili gigantesche. Fatto ciò, i produttori dovranno smettere di produrre questi "beni".

Sesto, dobbiamo liberarci anche della moda, quella "malattia mentale umana", come l'abbate Fernando Galliani la caratterizzò nel suo celebre Della Moneta (1750). Costituisce infatti una malattia mentale liberarsi di un cappotto di un pezzo d'arredamento quando può ancora servire. Comprare un'automobile "nuova" ogni anno e riammodernare la casa ogni due è un crimine bioeconomico. Altri autori hanno già proposto di far produrre i beni in maniera tale da durare di più [e.g., 43, p. 146]. Ma è finanche più importante che i consumatori si rieduchino in maniera da disprezzare la moda. I produttori dovranno quindi concentrarsi sulla durevolezza.

Settimo punto, e strettamente legato al precedente, è la necessità che i beni durevoli siano progettati in maniera da essere riparabili. (Con un'analogia plastica, in molti casi oggigiorno dobbiamo gettare un paio di scarpe solo per un difetto minore).

Ottavo, in completa armonia con i pensieri sopraelencati, dovremmo guarire da quella che ho chiamato "sindrome circolare del rasoio elettrico", che consiste nel radersi più velocemente, in maniera da avere più tempo per lavorare ad un rasoio che permetta di radersi più rapidamente ancora, in maniera da avere ancora più tempo per progettare un rasoio ancora più veloce, e cos" via all'infinito. Questo cambiamento richiederà una buona dose di autocritica da parte di tutte quelle professioni che hanno allettato l'umanità a questo regresso infinito. Dobbiamo arrivare a capire che un requisito importante per una buona qualità di vita è una quantità sostanziosa di svago spesa in maniera intelligente.

Sulla carta, astrattamente, le raccomandazioni che ho elencato sovrebbero apparire ragionevoli nel complesso a chiunque voglia esaminare la logica alla loro base. Ma un pensiero ha continuato ad aggirarsi per la mia mente da quando ho cominciato ad interessarmi alla natura entropica del processo economico: l'umanità darà ascolto a qualsivoglia programma implichi una riduzione della sua dipendenza dal confort esosomatico? Forse il destino dell'uomo è quello di avere una vita breve ma di fuoco, eccitante e stravagante invece che un'esistenza lunga, priva di eventi e vegetativa. Facciamo in modo che le altre specie - l'ameba, per esempio - che non hanno ambizioni spirituali ereditino una terra ancora bagnata dai raggi solari.

Note

(17) Ho trovato questo termine usato per la prima volta in una lettera da Jiri Zeman. (<<)

(18) La pratica della schiavitù, nel passato, e la possibilità, in futuro, del commercio di organi sono fenomeni omogenei all'evoluzione esosomatica. (<<)

(19) Un fatto ampiamente incompreso: la terra per Ricardo ha valore economico per la stessa ragione per cui l'ha la rete di un pescatore. La terra cattura l'energia di maggior valore, approssimativamente in proporzione alla sua superficie totale [27, p. 508; 32, p. 232]. (<<)

(20) Le stime usate in questa sezione sono state calcolate dai dati di Daniels [22] ed Hubbert [46]. Questi dati, soprattutto quelli relarivi alle riserve, variano da autore ad autore ma non in misura realmente significativa. Comunque, l'affermazione che "i vasti giacimenti petroliferi che saranno scoperti in tutto il mondo [dureranno] per non meno di 40 mila anni" [59, p. 99] è pura fantasia. (<<)

(21) In una risposta ai critici (American Scientist 58, no. 6, p. 610), gli stessi autori dimostrano, ancora una volta lineramente, che i complessi agroindustriali potrebbero facilmente rispondere ai bisogni di una tale popolazione. ENFNOTE

(22) Per una discussione recente dell'impatto sociale della crescita industriale, in generale, e dei problemi sociali prodotti dall'uso su larga scala dell'energia nuclare, in particolare, si veda [78], una monografia di Harold e Margaret Sprout, pionieri in questo campo. (<<)

(23) Solo l'1% del dueterio nell'oceano potrebbe fornire 108 Q se impiegato in quella reazione, una quantità di energia ampiamente sufficiente per alcune centinaia di milioni di anni di elevano confort industriale. La reazione deuterio-trizio ha migliori possibilità di successo perché richiede una temperatura inferiore, ma poiché coinvolge il litio 6, che esiste in piccoli quantitativi, potrebbe fornire in totale 200 Q. (<<)

(24) Dovrebbe essere di interesse sapere che durante la secongua guerra mondiale, in Svezia per esempio, le automobili erano alimentate con il gas di risulta ottenuto dalla combustione del carbone in un contenitore che fungeva da serbatoio.! (<<)

(25) [Nota del redattore: gli scritti più recenti di Georgescu-Roegen sono meno ottimisti rispetto alle prospettive di uso diretto dell'energia solare. Si veda il suo "Energy Analysis and Economic Valuation," Southern Economic Journal, April 1979.] EDNOTE

(26) Una precisazione necessaria: anche l'uso dell'energia solare potrebbe alterare il clima se l'energia viene rilasciata in un luogo diverso da quello in cui viene accumulata. Lo stesso è vero per la dilazione temporale, ma in questo caso difficilmente in una misura di interesse nella pratica. (<<)

(27) Alla Conferenza Dai Dong (Stoccolma, 1972), ho suggerito l'adozione di una misura che mi sembra applicabile con molte meno difficoltà di installazioni di qualunque tipo. Il mio suggerimento, invece, consisteva nel permettere alle persone di muoversi liberamente da un paese ad un altro qualsiasi. L'accoglienza che ricevette fu meno che tiepida. Si veda [2, p. 72]. (<<)

(28) Per evitare qualsiasi fraintendimento, dovrei aggiungere che l'entusiasmo attuale nei confronti dell'agricoltura biologica non ha niente a che vedere con questa proposta [...] (<<)

Riferimenti bibliografici

[1] Abelson, Philip H. "Limits to Growth." Science, 17 March 1972, p. 1197.

[2] Artin, Tom. Earth Talk: Independent Voices on the Environment. New York: Grossman, 1973.

[3] Barnett, Harold J., and Chandler Morse. Scarcity and Growth. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1963.

[4] Beckerman, Wilfred. "Economists, Scientists, and Environmental Catastrophe.'' Oxford Economic Papers (November 1972), 327-344.

[5] Blin-Stoyle, R. J. "The End of Mechanistic Philosophy and the Rise of Field Physics." In Turning Points in Physics, edited by R. J. Blin-Stoyle et al. Amsterdam: North-Holland, 1959, pp. 5-29.

[6] "A Blueprint for Survival." The Ecologist (January 1972), 1-43.

[7] Bormann, F. H. "Unlimited Growth: Growing, Growing, Gone?" BioScience (December 1972), 706-709.

[8] Boulding, Kenneth. "The Economics of the Coming Spaceship Earth." In Environmental Quality in a Growing Economy, edited by Henry Jarrett. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1966, pp. 3-14.

[9] Boulding, Kenneth. "Environment and Economics.' In [66], pp. 359-367.

[10] Bray, Jeremy. The Politics of the Environment, Fabian Tract 412. London: Fabian Society, 1972.

[11] Bridgman, P. W. "Statistical Mechanics and the Second Law of Thermodynamics." In Reflections of a Physicist, 2d ed. New York: Philosophical Library, 1955, pp. 236-268.

[12] Brown, Harrison. "Human Materials Production as a Process in the Biosphere." Scientific American (September 1970), 195-208.

[13] Brown, Lester R., and Gail Finsterbusch. "Man, Food and Environment." In [66], pp. 53-69.

[14] Cannon, James. "Steel: The Recydable Material." Environment (November 1973), 11-20.

[15] Cloud, Preston, ed. Resources and Man. San Francisco: W. H. Freeman, 1969.

[16] Cloud, Preston. "Resources, Population, and Quality of Life.' In Is There an Optimum Level of Population?, edited by S. F. Singer. New York: McGrawHill, 1971, pp. 8-31.

[17] Cloud, Preston. "Mineral Resources in Fact and Fancy." In [66], pp. 7188.

[18] Commoner, Barry. The Closing Circle. New York: Knopf, 1971.

[19] Culbertson, John M. Economic Development: An Ecological Approach. New York: Knopf, 1971.

[20] Daly, Herman E. "Toward a Stationary-State Economy. " In Patient Earth, edited by J. Harte and R. Socolow. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1971, pp. 226-244.

[21] Daly, Herman E. The Stationary-State Economy. Distinguished Lecture Series no. 2, Department of Economics, University of Alabama, 1971.

[22] Daniels, Fartington. Direct Use of the Sun's Energy. New Haven: Yale University Press, 1964.

[23] Einstein, Albert, and Leopold Infeld. The Evolution of Physics. New York: Simon and Schuster, 1938.

[24] "The Fragile Climate of Spaceship Earth." Intellectual Digest (March 1972), 78-80.

[25] Georgescu-Roegen, Nicholas. "The Theory of Choice and the Constancy of Economic Laws." Quarterly Journal of Economics (February 1950), 125-138. Reprinted in [29], pp. 171-183.

[26] Georgescu-Roegen, Nicholas. "Toward a Partial Redirection of Econometrics," Part III. Review of Economics and Statistics 34 (August 1952), 206211.

[27] Georgescu-Roegen, Nicholas. "Process in Farming versus Process in Manufacturing: A Problem of Balanced Development." In Economic Problems of Agriculture in Industrial Societies, edited by Ugo Papi and Charles Nunn. London: Macmillan; New York: St. Martin's Press, 1969, pp. 497-528.

[28] Georgescu-Roegen, Nicholas. "Further Thoughts on Corrado Gini's Dellusioni dell' econometria." Metron 25, no. 104 (1966), 265--279.

[29] Georgescu-Roegen, Nicholas. Analytical Economics: Issues and Problems. Cambridge: Harvard University Press, 1966.

[30] Georgescu-Roegen, Nicholas. "The Economics of Production." American Economic Review 40 (May 1970), 1-9.

[31] Georgescu-Roegen, Nicholas. "The Entropy Law and the Economic Problem." Distinguished Lecture Series no. 1, Department of Economics, University of Alabama, 1971. Reprinted in this volume.

[32] Georgescu-Roegen, Nicholas. The Entropy Law and the Economic Process. Cambridge: Harvard University Press, 1971.

[33] Georgescu-Roegen, Nicholas. "Process Analysis and the Neoclassical Theory of Production." American Journal of Agricultural Economics 54 (May 1972), 279-294.

[34] Gillette, Robert. "The Limits to Growth: Hard Sell for a Computer View of Doomsday." Science, 10 March 1972, pp. 1088-1092.

[35] Gillette, Robert. "Nuclear Safety: Damaged Fuel Ignites a New Debate in AEC. " Science, 28 July 1972, pp. 330-331.

[36] Gillette, Robert. "Reactor Safety: AEC Concedes Some Points to Its Critics." Science, 3 November 1972, pp. 482-484.

[37] Glaser, Peter E. "Power from the Sun: Its Future." Science, 22 November 1968, pp. 857-861.

[38] Goeller, H. E. "The Ultimate Mineral Resource Situation." Proceedings of the National Academy of Science, USA (October 1972), 2991-2992.

[39] Gofman, John W. "Time for a Moratorium." Environmental Action (November 1972), 11-15.

[40] Haar, D. ter. "The Quantum Nature of Matter and Radiation." In Turning Points in Physics, edited by R. J. Blin-Stoyle et al. (Amsterdam: North-Holland, 1959), pp. 30--44.

[41] Hammond, Allen L. "Solar Energy: A Feasible Source of Power?" Science, 14 May 1971, p. 660.

[42] Hardin, Garrett. "The Tragedy of the Commons." Science, 13 December 1968, pp. 1234-1248.

[43] Hibbard, Walter R., Jr. "Mineral Resources: Challenge or Threat?" Science, 12 April 1968, pp. 143-145.

[44] Holdren, John, and Philip Herera. Energy. San Francisco: Sierra Club, 1971.

[45] Hotelling, Harold. "The Economics of Exhaustible Resources." Journal of Political Economy (March-April 1931), 137-175.

[46] Hubbert, M. King. "Energy Resources." In [15], pp. 157-242.

[47] Istock, Conrad A. "Modem Environmental Deterioration as a Natural Process." International Journal of Environmental Studies (1971), 151-155.

[48] Jevons, W. Stanley. The Theory of Political Economy, 2d ed. London: Macmillan, 1879.

[49] Johnson, Harry G. Man and His Environment. London: The British-North American Committee, 1973.

[50] Katchalsky, A., and Peter F. Curran. Nonequilibrium Thermodynamics in Biophysics. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1965.

[51] Kaysen, Carl. "The Computer That Printed Out W*O*L*F*." Foreign Affairs (July 1972), 660-668.

[52] Kneese, Allen, and Ronald Ridker. "Predicament of Mankind." Washington Post, 2 March 1972.

[53] Laplace, Pierre Simon de. A Philosophical Essay on Probability. New York: Wiley, 1902.

[54] Leontief, Wassily. "Theoretical Assumptions and Nonobservable Facts." American Economic Review (March 1971), 1-7.

[55] "Limits to Misconception." The Economist, 11 March 1972, pp. 20-22.

[56] Lovering, Thomas S. "Mineral Resources from the Land." In [15], pp. 109-134.

[57] MacDonald, Gordon J. F. "Pollution, Weather and Climate." In [66], pp. 326-336.

[58] Maddox, John. "Raw Materials and the Price Mechanism." Nature, 14 April 1972, pp. 331-334.

[59] Maddox, John. The Doomsday Syndrome. New York: McGraw-Hill, 1972.

[60] Marshall, Alfred. Principles of Economics, 8th ed. London: Macmillan, 1920.

[61] Marx, Karl. Capital. 3 vols. Chicago: Charles H. Kerr, 1906-1933.

[62] Meadows, Donella H., et al. The Limits to Growth. New York: Universe Books, 1972.

[63] Metz, William D. "Fusion: Princeton Tokamak Proves a Principle." Science, 22 December 1972, p. 1274B.

[64] Mill, John Stuart. Principles of Political Economy. In Collected Works, edited by J. M. Robson, vols. 2-3. Toronto: University of Toronto Press, 1965.

[65] Mishan, E. J. Technology and Growth: The Price We Pay. New York: Praeger, 1970.

[66] Murdoch, William W., ed. Environment: Resources, Pollution and Society. Stamford, Conn.: Sinauer, 1971.

[67] Novick, Sheldon. "Nuclear Breeders." Environment (July-August 1974), 6-15.

[68] Pigou, A. C. The Economics of Stationary States. London: Macmillan, 1935.

[69] Report on Limits to Growth. Mimeographed. A Study of the Staff of the International Bank for Reconstruction and Development, Washington, D.C., 1972.

[70] Revelle, Roger. "Food and Population." Scientific American (September 1974), 161-170.

[71] Schrodinger, Erwin. What Is Life? Cambridge, England: The University Press, 1944.

[72] Silk, Leonard. "On the Imminence of Disaster" New York Times, 14 March 1972.

[73] Solo, Robert A. "Arithmomorphism and Entropy." Economic Development and Cultural Change (April 1974), 510-517.

[74] Solow, Robert M. "Is the End of the World at Hand?" Challenge (MarchApril 1973), 39-50.

[75] Solow, Robert M. "The Economics of Resources or the Resources of Economics." Richard T. Ely Lecture, American Economic Review (May 1974), 1-14.

[76] Spengler, Joseph J. "Was Malthus Right?" Southern Economic Journal (July 1966), 17--34.

[77] Spengler, Joseph J. "Homosphere, Seen and Unseen: Retreat from Atomism. " Proceedings of the Nineteenth Southern Water Resources and Pollution Control Conference, 1970, pp. 7-16.

[78] Sprout, Harold, and Margaret Sprout. Multiple Vulnerabilities. Mimeographed. Research Monograph No. 40, Center of International Studies, Princeton University, 1974.

[79] Summers, Claude M. "The Conversion of Energy." Scientific American (September 1971), 149-160.

[80] Wallich, Henry C. "How to Live with Economic Growth." Fortune (October 1972), 115-122.

[81] Weinberg, Alvin M. "Breeder Reactors." Scientific American (January 1960), 82-94.

[82] Weinberg, Alvin M. "Social Institutions and Nuclear Energy." Science, 7 July 1972, pp. 27-34.

[83] Weinberg, Alvin M., and R. Philip Hammond. "Limits to the Use of Energy." American Scientist (July-August 1970), 412--418.

Traduzione di Sergio De Simone

Tratto da znet.it